Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-18101/2024[88-21238/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в лице представителя по доверенности - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу N М-97-2064/2023,

УСТАНОВИЛА:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное исковое заявление НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" определением мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года, возвращено заявителю в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в лице представителя - ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В случае если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после отмены судебного приказа у взыскателя возникает право обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующим был отменен определением мирового судьи от 29 августа 2023 года, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" просила взыскать с ФИО3 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с сентября 2016 года по 30 марта 2022 года в размере 14 494, 59 руб.

При этом обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности, истец просил взыскать задолженность в размере 1 250, 22 руб, пени в размере 4 119, 82 руб, образовавшиеся в период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года.

Возвращая исковое заявление НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", руководствуясь ст. 122, 135 ГПК РФ, мировой судья указал, что требования о взыскании задолженности за период с апреля по сентябрь 2023 год не являлись предметом приказного рассмотрения, при этом предъявление истцом в порядке искового производства требований о взыскании с одного и того же ответчика задолженности в ином размере, возникшей за иной период, не является увеличением им исковых требований, а свидетельствует о предъявлении новых самостоятельных требований, и так как сумма заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что из искового заявления не следует, что по заявленным требованиям судом первой инстанции ранее отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ отменен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заявленные НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" исковые требования в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

Вопреки доводам заявителя оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в лице представителя по доверенности - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева