Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18108/2024[88-20938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, установив, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка, сведений о категории земельного участка как о землях лесного фонда, а также сведения о месте нахождения земельного участка - "адрес".

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 гола в удовлетворении иска Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 2 126 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Признано за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью 2 126 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в том числе: изменений о Российской Федерации как о собственнике земельного участка, изменений о категории земельного участка на земли лесного фонда, изменении адреса (местоположения) земельного участка на адрес: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить с силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в 1994 году, поставлен на кадастровый учет. Утверждает, что отсутствуют доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером N из земель лесного фонда, земельный участок был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет исходя из первичных документов Администрации города Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области. Считает, что в материалы дела не представлено сведений и юридически значимых документов, подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером N из земель лесного фонда. Полагает, что представленные в материалы дела истцом выписки из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений карт-схем лесничеств, являются ненадлежащими доказательствами. Заявитель жалобы указывает на то, что само по себе нахождение земельного участка с кадастровым номером N на территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" не является основанием для изъятия у Рублёвой Э.В. участка, а лишь накладывает ограничения на его использование. Отмечает, что на дату рассмотрения искового заявления спорный земельный участок исключен из состава особо охраняемой зоны, каких-либо доказательств наличия права собственности Российской Федераций на спорный земельный участок истцом в дела не представлено. Кассатор считает, что судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока уведомления органа регистрации прав на недвижимое имущество. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 83, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 67, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что представленные стороной истца выписка из государственного лесного реестра и таксационное описание участка не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт расположения границ спорного участка в землях лесного фонда. При этом, суд пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям сторон положений части 8 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ, а именно о пропуске истцом установленного указанной нормой трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня направления решения о необходимости устранения реестровой ошибки в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в орган регистрации прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 71, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что спорный земельный участок был сформирован за счет земель лесного фонда, следовательно, в силу положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации и не мог быть передан в частную собственность ответчика, в связи с чем, пришла к выводу о том, что заявленные Федеральным агентством лесного хозяйства требования подлежали удовлетворению, участок подлежал истребованию из незаконного владения ФИО2, с признанием на участок права собственности Российской Федерации, с внесением в ЕГРН соответствующих изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером N из земель лесного фонда, земельный участок был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет исходя из первичных документов Администрации города Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о том, что принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N входит в границы лесного фонда.

Так, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является представленная стороной истца информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенной выписки из таксационных описаний, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что представленная стороной истца выписка из таксационных описаний недостоверно отражает информацию об отнесении спорного земельного участка к лесному фонду.

Поскольку право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земельный участок ответчика признается ранее учтенным объектом недвижимости, принадлежащим Российской Федерации.

Более того, спорный земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо строения, но произрастают лесные насаждения, полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, исходя из положений пункта 1 части 6 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ приоритет по отношении к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеют сведения, содержащиеся в Государственном лесном реестре, согласно которым участок полностью относится к землям лесного фонда, то есть не может находиться в частной собственности ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что на дату рассмотрения искового заявления спорный земельный участок исключен из состава особо охраняемой зоны, каких-либо доказательств наличия права собственности Российской Федераций на спорный земельный участок истцом в дела не представлено, не может быть признана основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Так, постановление Главы Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в постановление Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", на которое указывает кассатор, признано утратившим силу на основании постановления Губернатора Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока уведомления органа регистрации прав на недвижимое имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, так как спорный участок полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории.

Кроме того, спорный земельный участок не освоен ответчиком, на нем отсутствуют ограждения и какие-либо постройки и ФИО2 он когда-либо не использовался по назначению, на нем произрастают соответствующие таксационному описанию лесные насаждения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи