Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2361/2009(5041-А03-46) Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ выдан истцом с соблюдением требований законодательства, в нем указаны все сведения о должнике и взыскателе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2361/2009(5041-А03-46)
(извлечение)

Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 57726 от 10.11.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц К. (далее - судебный пристав-исполнитель, К.) об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц принять к исполнению постановление Управления N 00281 от 02.09.2008 о назначении административного наказания и возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "АЭСК-Топсервис" (далее - ЗАО "АЭСК-Топсервис").

Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 57726 от 10.11.2008 признано незаконным. Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц принять к исполнению постановление Управления N 57726 от 10.11.2008 о назначении административного наказания и возбудить исполнительное производство.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать.

По мнению К., изложенному в кассационной жалобе, в нарушение подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому в случае, если должником или взыскателем по исполнительному документу является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, в предъявленном постановлении Управления N 00281 от 02.09.2008 такие сведения отсутствуют, в связи с чем нарушены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель считает, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении Управления в суд не указано, какую норму действующего законодательства нарушил судебный пристав-исполнитель, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Управления, а также какие незаконные обязанности возложил судебный пристав-исполнитель на Управление, однако, суд данное процессуальное нарушение не принял во внимание.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Управления и ЗАО "АЭСК-Топсервис" не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и ЗАО "АЭСК-Топсервис" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что Управлением 02.09.2008 вынесено постановление N 00281 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "АЭСК-Топсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

01.11.2008 в соответствии с частью 5 статьи 32.2. Управлением постановление N 00281 от 02.09.2008 о назначении наказания направлено в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель 10.11.2008 вынес постановление N 57726 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления N 00281 от 02.09.2008 и возвращении его Управлению. Основанием для отказа в постановлении указано то, что данный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно в случае, если взыскателем или должником является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Управление, считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в постановлении Управления N 002841 от 02.09.2008 указано наименование административного органа, в том числе, и в реквизитах взыскателя штрафа: Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следовательно, исполнительный документ выдан с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя N 57726 от 10.11.2008 доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Одним из требований является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, при этом для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении Управления N 002841 от 02.09.2008 указано наименование административного органа, при этом суд правомерно сослался на то, что указанное наименование Управления - Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствует наименованию, указанному в Свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 22 N 002477063.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в своем решении правильно указал на то, что исполнительный документ - постановление Управления N 002841 от 02.09.2008 выдан с соблюдением требований законодательства, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, так как в своем заявлении в суд Управление указало на то, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права Российской Федерации в сфере формирования бюджета, а именно препятствует поступлению штрафов в доходную часть бюджета, а также препятствует выполнению возложенных на Управление функций, так как Управление в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации является администратором доходов бюджета. Суд первой инстанции признал заявленные, в том числе перечисленные выше, требования Управления обоснованными, и данный вывод суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, то оно законно и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13200/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.