Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18116/2024[88-21131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано несогласие с выводами судов при их отклонении. Также кассатором указано, что заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности истца на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 приобрел принадлежащие ФИО7 "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером "данные изъяты" кв. м, со строениями - садовым домом литер А, площадью "данные изъяты" кв. м, сараем литер Е, душем литер Ж, уборной литер Д.

В пунктах 2 и 8 договора указано, что "данные изъяты" долей участка находятся в аренде у продавца на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону; на "данные изъяты" долей земельного участка не наложены ограничения в пользовании, арендованные "данные изъяты" долей земельного участка находятся в охранной зоне ЛЭП.

Из копий материалов реестрового дела, представленных на запрос суда, следует, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, был расторгнут на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению "данные изъяты" кв. м земельного участка N в СТ "Советский садовод", находящегося в охранной зоне ВЛ, без права строительства зданий и сооружений, предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды N, по условиям которого ФИО7 на праве аренды переданы "данные изъяты" долей участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в "адрес"

В пункте 1.4 договора указано, что строительство капитальных объектов на участке, площадью "данные изъяты" кв. м, запрещено.

Неотъемлемой частью данного договора указан план границ участка, в котором четко обозначена часть участка, площадью "данные изъяты" кв. м, являющаяся охранной зоной ЛЭП.

В 2012 году на основании заявления ФИО1 уточнены сведения о площади участка с кадастровым номером N, которая уменьшилась с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м.

Также по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником "данные изъяты" долей одноэтажного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв. м.

Право общей долевой собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания и декларации об объекте недвижимости ввиду пристройки к ранее существующему дому комнат "данные изъяты" литер А, комнат "данные изъяты" литер а4, комнат N литер а5.

Адрес объекта: "адрес" присвоен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на 2023 года общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв. м, площадь, измеренная от отделанных внутренних поверхностей наружных стен в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв. м.

При обращении истца в территориальный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, получен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, обоснованный нахождением имущества в долевой собственности.

На направленное в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по "адрес" истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в администрации не поступали, кроме того, отсутствуют данные о соглашения между правообладателями земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого реконструированный дом литер А соответствует данным технического паспорта АО "Ростовское БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение общей площади жилого дома на 39, 3 кв. м произошло в результате реконструкции.

Этажность жилого дома (2), высота здания (6, 20), процент застройки участка (19%) соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Градостроительным регламентом зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение реконструированного дома на расстоянии более 1 м (2, 20-2, 53) от границы с земельным участком по восточной меже ("адрес"), соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленных названным градостроительным регламентов.

Расположение реконструированного жилого дома литер А на расстоянии менее 1 м (0, 20-0, 58) от границ с земельными участками по южной и западной межам ("адрес", кадастровый N) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. При этом экспертами отмечено, что реконструкция дома произведена за счет возведения части пристройки литер а4 в створе с западной стеной указанной пристройки и без сокращения расстояния до южной границы, а также за счет возведения пристройки литер А3 с восточной стороны жилого дома, таким образом расстояние от исследуемого жилого дома до границ с соседним земельными участками по южной и западной межам в результате проведенной реконструкции не сократилось.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок по "адрес" имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, решение от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, площадь части участка с вышеуказанным ограничением прав составляет "данные изъяты" кв. м.

Определить, произведена ли реконструкция дома в пределах части участка, на которую наложены ограничения, не представляется возможным, так как в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о поворотных точках указанной зоны, в результате чего невозможно определить месторасположение указанной части участка. Кроме того, экспертом указано на то, что срок действий данных ограничений по выписке из ЕГРН истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответов на вопросы судебного эксперта судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведенная тем же ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт", согласно выводам заключения которой реконструированный жилой дом литер А по отношению к границам земельного участка по "адрес", приходящихся на идеальную долю истца с учетом имеющихся в представленной правовой и технической документации данных о площади и границах участка, площадью "данные изъяты" кв. м, находящихся в охранной зоне линии электропередач, расположен на расстоянии 2, 20-2, 53 м от восточной границы, на расстоянии 0, 20-0, 34 м от южной границы, на расстоянии 0, 55-0, 58 от западной границы, с заступом шириной до 2, 08, площадью 5 кв. м, в сторону охранной зоны линий электропередач. При этом эксперты отметили, что возведенная в результате реконструкции часть жилого дома расположена на расстоянии более 2, 97 м от охранной зоны линии электропередач.

Судами установлено, что истец приобрел "данные изъяты" долей в праве на земельный участок, в договоре купли-продажи указано, что в отношении участка, площадью 299 кв. м, не переданном ему во владение и пользование, имеются ограничения, ввиду его нахождения в охранной зоне ЛЭП. Таким образом, к ФИО1 перешел тот же объем прав и ограничений, которые имелись и установлены для его правопредшественника ФИО7, отраженные в постановлении главы администрации Советского района N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности, предоставление земельного участка, площадью 299 кв. м, для огородничества, наличие охранной зоны ЛЭП и без права строительства зданий и сооружений.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 было достоверно известно о правовом статусе 299/609 земельного участка, его нахождении в аренде, наличии обременений и охранных зон ЛЭП, а, соответственно, должно было быть известно и о наличии имеющихся в отношении части земельного участка ограничений и запретов. При уточнении в 2012 году площади участка, размер доли истца (310/609), а равно площадь участка, находящегося муниципальной собственности (299 кв. м), не изменены. С момента заключения договора истец не ставил вопрос о выделе принадлежащей ему доли участка в натуре, а равно об оформлении прав на часть участка площадью 299 кв. м. Таким образом, совокупность условий, при которых возможно признание за истцом права собственности на созданный им в результате реконструкции объект недвижимости, отсутствует.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно выводам экспертов градостроительные и противопожарные нормы не соблюдены по отношению к земельным участкам по южной и западной межам ("адрес", кадастровый N), тогда как ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а ФИО8 - земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, отметив, что право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано за истцом, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая позицию истца несостоятельной, суды по результатам анализа материалов дела обоснованно исходили из доказанности того, что реконструированный жилой дом имеет заступ на охранную зону линии электропередач. Сведений и доказательств того, что транзит высоковольтных линий электропередач после 2021 года перенесен и что необходимости в сохранении особой зоны для пользователей земельных участков не имеется, в материалы дела не представлено. Напротив, с 2018 года и у собственников смежных земельных участков, и в отношении земельного участка ФИО1 в выписках ЕГРН значится, что существуют обременения, установленные по решению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением земельных участков в приаэродромной зоне и резервированием его для муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее ФИО1 приобрел целую долю и являлся единоличным собственником садового дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, далее в упрощенном порядке в 2013 году зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, при этом на жилой дом, как и на земельный участок оформлена доля в праве размером "данные изъяты".

Впоследствии без получения соответствующих разрешений на строительство или реконструкцию объекта, без оформления каких-либо прав на земельный участок, которым он фактически пользуется, им произведена реконструкция жилого дома, площадь которого значительно увеличилась с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, независимо от нахождения на земельном участке реконструированной части, требования истца основаны на признании права собственности на реконструированный объект не конкретной площадью помещений, которые были пристроены, а на целый объект, границы и внешние параметры (контуры) которого изменились, в связи с чем в случае установления оснований для удовлетворения иска суду следовало бы указать общую новую площадь всего реконструированного объекта, а не его части.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи