Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18119/2024[88-20970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о взыскании убытков.

В обосновании требований указала, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Астраханского областного суда от 28 июля 2023 г. постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник ФИО7, за услуги которого ФИО1 понесены расходы в сумме 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Астраханской области в лице Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по доверенности ФИО6 ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отмечая, что действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны, истцом не подтвержден факт несения расходов на оказание юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 г. начальником отдела контроля и надзора за сохранением объектов культурного наследия службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Астраханского областного суда от 28 июля 2023 г. постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник ФИО7, который участвовал при рассмотрении дела в районном и областном судах. За оказанные услуги ФИО1 оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 6 апреля 2023 г. и 15 мая 2023 г, электронными чеками на 20 000 рублей и 30 000 рублей от 8 сентября 2023 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований возмещения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что недоказанность вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении ее к административной ответственности, противоречат приведенным нормам права.

Кроме того, при определении размера убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, объема проделанной защитником работы, сложности дела, установлено несение истцом материальных затрат для восстановления нарушенного права, подтвержденным соответствующими документами, свидетельствующими о действительно понесенных затратах, эти расходы являлись для истца имущественным вредом, который являлся результатом неправомерного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вина должностного лица, действия которого незаконными не признаны, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи