Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18122/2024[88-20948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании зарегистрированного за ответчиками права собственности на участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" отсутствующим, устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки и снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, о признании добросовестными приобретателями, по кассационной жалобе представителя ФИО5, ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

ФИО2, ФИО3, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Устранены препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", возложив на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2024 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5, ФИО3, ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок находится не только в собственности, но и непосредственном владении ответчиков. Полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что поскольку ФИО1 не является владеющим собственником недвижимого имущества, он лишен права обращаться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Ссылается на то, что ответчиками Карпиными представлены доказательства того, что спорный земельный участок находится во владении ФИО14. Обращает внимание на тот факт, что в момент нотариального удостоверения сделки и регистрации права в ЕГРН отсутствовала запись о праве собственности ФИО1 на спорное имущество. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 не зарегистрировал в предусмотренном законом порядке право собственности на спорное имущество, не обрабатывал земельный участок и соответственно не нес расходов по его содержанию. Ссылается на то, что ФИО14 добросовестно предприняли все меры по защите своего права собственности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по доверенности ФИО9 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Севастопольской городской государственной администрацией решение от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении ФИО12 земельного участка по адресу: "адрес" не принималось, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии Ш-КМ N не выдавался, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не возник как объект гражданского оборота, у ответчиков отсутствовали основания для возникновения права собственности на данный участок, регистрация права собственности ФИО12, а впоследствии и переход права собственности на основании договора купли-продажи к ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанный земельный участок произведены на основании поддельного государственного акта на право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном ФИО1 способе защиты права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО13, являясь нотариусом, занимающимся частной практикой, использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно с целью получения сведений об отсутствии каких-либо обременений на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" направила запрос в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, после чего оформила сделку купли-продажи указанного земельного участка (в действительности принадлежащий ФИО1) на основании подложного государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии Ш-КМ N.

Помимо этого, нотариус ФИО13, обнаружив, что для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на данный земельный участок на имя ФИО3 и ФИО2, необходимо заявление в Севреестр от имени ФИО10 (который действовал от имени ФИО12), которое в действительности отсутствует, злоупотребляя своими полномочиями частного нотариуса, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно в целях извлечения выгоды в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариально удостоверила заявление в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО10 (действовавший от имени ФИО12), засвидетельствовав подлинность подписи последнего в нем в его отсутствие, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное заявление от имени ФИО10, а также иные необходимые для государственной регистрации документы почтовым отправлением направила в Севреестр, где на их основании ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (в действительности принадлежащий ФИО1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив, что в настоящее время право собственности на принадлежащий ФИО1 земельный участок зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 при отсутствии законных оснований для возникновения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании зарегистрированного права ФИО3 и ФИО2 на земельный участок отсутствующим, не противоречащим разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума, и их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Истцом не утрачено владение спорным имуществом, в связи с чем при установленных обстоятельствах, являясь собственником спорного земельного участка и владея им, ФИО1 вправе был использовать заявленный им вещно-правовой иск.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются добросовестными приобретателями, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, о том что земельный участок с кадастровым номером N не возник как объект гражданского оборота и отсутствовали основания для возникновения права собственности на данный участок, регистрация права собственности ФИО12, а впоследствии и переход права собственности на основании договора купли-продажи к ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанный земельный участок произведены на основании поддельного государственного акта на право собственности на земельный участок.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы представителя ФИО5, ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО4 направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи