Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18125/2024[88-21143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Фёдоровича, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ТСЖ "Парадиз" о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании заключить договор, обязании раскрыть информацию, взыскании денежных средств по кассационной жалобе истцов ФИО3 Фёдоровича, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ "Парадиз" о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании заключить договор, обязании раскрыть информацию, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Парадиз" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Истцы выражают несогласие с размером установленных платежей и взносов собственников помещений указанного многоквартирного дома, указывают, что не являются членами ТСЖ "Парадиз", органы управления ТСЖ "Парадиз" отказываются заключать с истцами договоры о содержании общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных ресурсов, используемых при содержании и эксплуатации общего имущества данного многоквартирного дома, ТСЖ "Парадиз" не раскрывает информацию о своей деятельности.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 и ФИО1 просили суд признать незаконными отказ ТСЖ "Парадиз" в заключении с ФИО3 и ФИО2 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", в не раскрытии информации о решениях общего собрания по расходованию остатков целевых взносов за 2021-2022 годы и сведения об их использовании, о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" порядка изменения такого перечня, а также перечня услуг, которые предоставляет управляющая организация, о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; обязать ТСЖ "Парадиз" заключить с ФИО3 и ФИО2 договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес"; обязать ТСЖ "Парадиз" раскрыть информацию об отборе на конкурсной основе управляющей компании на техническое обслуживание под контролем ТСЖ в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" и предоставить ее истцам для ознакомления, посредством размещения на ГИС ЖКХ, в недельный срок со дня вступления решения в законную силу; обязать ТСЖ "Парадиз" раскрыть информацию с марта 2021 года по настоящее время о об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, порядке осуществления контроля за выполнением ООО "Парадиз" ее обязательств по договору на техническое обслуживание предоставить ее истцам для ознакомления, посредством размещения на ГИС ЖКХ, в недельный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ТСЖ "Парадиз" в пользу ФИО3 1 051, 48 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, 7 500 руб. расходы на производство досудебного исследования, компенсацию морального вреда

в размере 5 000 руб, в пользу ФИО2 4 205, 88 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, 7 500 руб. расходы на производство досудебного исследования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО3, ФИО1 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления, выражено несогласие с выводами судов при их отклонении и указано, что ходатайства истцом не были рассмотрены надлежащим образом. По мнению кассаторов, понуждение ТСЖ к заключению с нами договора в данном случае допустимо и правомерно. Договор должен быть единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того является ли он членом ТСЖ или нет. Условия этого договора принимаются на общем собрании собственников помещений, а не на общем собрании членов ТСЖ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО7 являются собственниками жилого помещения, "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также ФИО3 является собственником 1/89 доли подвала N, Подвала N по адресу: "адрес", комнаты N N

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Парадиз" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТСЖ "Парадиз" осуществляет управление данным многоквартирным домом, содержит общее имущество многоквартирного дома в рамках тарифа на 2021-2022 годы, утвержденного вышеуказанным протоколом в размере 29, 80 руб. с 1 кв. м общей площади жилых и нежилых офисных помещений, 16 руб. с 1 кв. м общей площади для собственников машиномест, разовых целевых взносов, предоставляет коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Фактически ТСЖ "Парадиз" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что предыдущая управляющая компания ООО "Ростовский центр управления недвижимостью" исключила запись о вышеуказанном многоквартирном доме лицензий.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось обращение ФИО3 ответчиком истцу был направлен проект на предоставление услуг по управлению и содержанию общего m указанного многоквартирного дома. Данный проект не рассмотрен ФИО3

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание ТСЖ "Парадиз", на котором утверждена новая форма договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного "адрес".

Сообщение о собрании вместе с приложением проекта было размещено на ГИС ЖКХ в соответствующем разделе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ, имеющимся в материалах дела. Также в материалах дела имеется типовой проект договора предоставление услуг по управлению и содержанию общего имущее многоквартирного дома по "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 432, 421, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36, 39, 736, 73; 143.1, 145, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общей. имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того что истцами не представлено доказательств уклонения ТСЖ "Парадиз" от заключения с ними договора, наличие явно выраженных разногласии по существенным условиям договора, а также доказательств того, каким образом типовые условия спорного договора нарушают их права. Также суд, установив отсутствие препятствий в получении истцами информации, подлежащей раскрытию товариществом собственников жилья, отказал у удовлетворении соответствующих требований об обязании ТСЖ "Парадиз" раскрыть информацию, также суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные истцами самостоятельные расчеты подлежащих возврату денежных средств не основаны на действующем законодательстве, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за причинение ущерба и отсутствии доказательств вины ответчика противоречат нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему ь имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор предоставления коммунальных услуг, заключенный между кооперативом и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется таким кооперативом, независимо от наличия либо отсутствия у собственника статуса члена кооператива, является по своей правовой природе публичным и заключается на одинаковых для всех собственников условиях.

Как обоснованно отмечено судами, ФИО3 от заключения с ТСЖ "Парадиз" единой формы договора отказался, представив свою редакцию договора, и обращаясь в суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ с требованием об обязании ответчика заключить с ним договор, ФИО3 настаивал на заключении договора непосредственно на указанных им условиях, однако не привел доводов относительно несогласия с формой договора, разработанной ТСЖ "Парадиз", не указал, в чем, по его мнению, условия договора противоречат закону, а также в чем может заключаться нарушение его прав в случае его подписания.

Со стороны ТСЖ "Парадиз" в адрес истцов направлялся проект договора на предоставление услуг по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что в силу положений статей 421, 445 Гражданского кодекса РФ и статьи 155 Жилищного кодекса РФ понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона.

Истцы просят обязать ответчика заключить договор на предложенных им условиях, но условия договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСЖ. Доказательств того, что ТСЖ "Парадиз" отказывает в заключении договора не представлено. Вместе с тем, заключение договора на условиях, предложенных ФИО3, противоречит утвержденному общим собранием договору и другим решениям, принятым на общем собрании.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что отсутствие договора не может служить основанием для освобождения собственника от обязательства по несению бремени содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ "Парадиз" на получение соответствующих платежей за выполненные работы. Кроме того, незаключение с истцом договора на предложенных ею условиях, прав истца как потребителя коммунальных услуг не нарушает. Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ТСЖ "Парадиз" от предоставления истцу коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию дома.

Судами также правомерно принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании решений общего собрания недействительным, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, полностью опровергаются доводы истцов о необоснованности установления размеров платежей и взносов, а также возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заявленные истцами ко взысканию суммы по сути являются платой за оказанные ответчиком услуги.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО3 Фёдоровича, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.