Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18134/2024[88-21002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района к ФИО8 о признании договора купли продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи N 9 от 13 февраля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N заключенного между сторонами; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО11 на указанный земельный участок.

В обоснование требований указали, что 1 апреля 2019 года в ЕГРН за ФИО12 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 99, 3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N В связи с наличием в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, 13 февраля 2020 года между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. В дальнейшем, установив, что на указанном земельном участке имеется самовольная постройка, администрация обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании постройки самовольной и её сносе. Вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание, площадью 409, 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность в трехмесячный срок осуществить снос самовольной постройки. Основанием для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года является отсутствие на момент заключения договора на земельном участке объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером N, площадью 99, 3 кв. м. Земельный участок был предоставлен ответчику без проведения торгов, как собственнице расположенного на нем объекта недвижимости, однако данный объект отсутствовал с 2003 года и до момента проведения экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы N 1446/21 от 25 мая 2021 года ООО "Митра", проведенной в рамках гражданского дела N 2-282/2022 по иску администрации МО Туапсинский район к ФИО15 о сносе самовольной постройки. Данное нежилое здание с кадастровым номером N фактически никогда не существовало на земельном участке с кадастровым номером N, а право собственности на него было зарегистрировано 1 апреля 2019 года на основании ложных сведений технического плана.

Заключением оспариваемой сделки нарушено право истца на получение арендной платы за земельный участок, а также право на получение выкупной стоимости участка в размере кадастровой стоимости на конкурентной основе.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 13 февраля 2020 года N 9 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ФИО17 Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО16. на земельный участок с кадастровым номером N. С администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района в пользу ФИО18. взыскана выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 59 182, 18 руб. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН указанных сведений.

В кассационной жалобе ответчик ФИО19 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по существу, исследовал факты, обстоятельства, принял доказательства, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Оспариваемая истцом сделка, заключенная самим истцом, как продавцом с ответчиком ФИО20 как покупателем, была исполнена на момент подписания договора 13 февраля 2020 года N 9. 3-х годичный срок исковой давности по оспариванию по мотивам ничтожности указанной сделки истек для истца через три года с момента ее исполнения, то есть в феврале 2023 года, иск подан в суд 10 июля 2023 года. Также отмечено, что в силу многочисленной судебной практики, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника или законного владельца, к настоящему спору не применены нормы статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об уступке прав аренды от 6 декабря 2016 года ФИО21 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 2542 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

1 апреля 2019 года за ФИО22. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 99, 3 кв. м, год завершения строительства ? 2010, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

В связи с наличием в ЕГРН сведений о праве собственности на указанный объект недвижимости, ФИО23 обратилась в администрацию Джубгского городского поселения Туапсинского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N

13 февраля 2020 года между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района, в лице главы ФИО24 и ФИО25, в лице представителя ФИО26 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 27 февраля 2020 года.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района к ФИО27 о признании постройки самовольной и её сносе была проведена судебная экспертиза, из заключения которой администрации стало известно, что нежилое здание с кадастровым номером N фактически никогда не существовало на земельном участке с кадастровым номером N

Земельный участок был предоставлен ответчику без проведения торгов как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости. По мнению истца, основанием для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года является отсутствие на момент заключения договора на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 8, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор купли-продажи от 13 февраля 2020 года заключен между сторонами в нарушение требований законодательства, соответственно, является ничтожной сделкой.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В пунктах 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставленное собственникам зданий, сооружений статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка занятого такими объектами направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка собственником расположенных на нем здания, сооружения означает, что такой собственник вправе приобрести в собственность или в аренда исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем возведение на публичном земельном участке объекта самовольного строительства не влечет возникновения у собственника строения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Марьина Н.А, не являясь собственником объекта недвижимости, возведенного на арендованном земельном участка с кадастровым номером N не имела права на приобретение без торгов указанного земельного участка в собственность согласно статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление подложных технических документов для регистрации в ЕГРН права на несуществующий объект свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку оспариваемая сделка нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур (торгов), а также права муниципального образования Джубгское городское поселение Туапсинского района, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также судебная коллегия находит верной ссылку в оспариваемом акте на заключение 13 февраля 2020 года договора купли-продажи N 9 между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района, в лице главы ФИО28 и его дочерью ФИО29 что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вопреки доводам жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку об отсутствии оснований для заключения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-282/2022 в Туапсинском районном суде Краснодарского края. Ссылка на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом акте не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда.

В остальной части доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова