Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18146/2024[88-21216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Петровой Валентине Стефановне об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, по кассационной жалобе Петровой Валентины Стефановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Петровой В.С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору N 36487 от 26.02.2016 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставил в аренду Петровой В.С. сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для размещения на нем временного металлического гаража. Срок заключенного сторонами договора аренды истек 24.02.2021 г, после чего ответчик не возвратил участок, а продолжил пользоваться указанным земельным участком. 15.02.2023 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес Петровой В.С. уведомление о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, последний прекратил свое действие. Согласно акту обследования земельного участка от 28.06.2023 г. ответчик не освободил его от установленного на нем временного металлического гаража.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд обязать Петрову В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от временного металлического гаража; обязать Петрову В.С. передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2023 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2023 г. отменено, принято новое решение, которым суд обязал Петрову В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Петровой В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 г. N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону", ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", заявления от 26.01.2016 г. N 11-25271, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора Департамента Серовой Е.С, действующей на основании Положения о департаменте, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 г. N 480, Устава г. Ростова-на-Дону и Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 10.04.2013 г. N 684 "Об утверждении Регламента работы со служебными документами в ДИЗО г. Ростова-на-Дону" между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2016 г. N 36487.

Согласно п. 3.5.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 г. N 668 "Земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей предоставляются: инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство в радиусе пешеходной доступности не более 200 метров от входов в жилые дома по месту жительства, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет".

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: "адрес", для использования под индивидуальный гараж, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, полученном в рамках электронного межведомственного взаимодействия N59-4020935 от 27.01.2016 г, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 24 кв.м.

Согласно письму администрации г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 г. N 59-ОГ-6/41 согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе МГИС, в ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды от 26.02.2016 г. N 36487 земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленного физическому лицу (инвалиду 2 группы) для эксплуатации временного металлического гаража, сроком до 24.02.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка, срок аренды участка, устанавливается с момента передачи земельного участка до 24.02.2021 г.

Судом также установлено, что после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

Из уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.02.2023 г. следует, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор аренды, срок действия которого истек 24.02.2021 г, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка после истечения срока договора.

Данное уведомление также содержит сведения о том, что с 01.09.2021 г. вступил в законную силу ФЗ РФ от 05.04.2021 г. N 79 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирующий новый порядок использования гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, без предоставления земельных участков в аренду либо собственность.

Полномочиями по предоставлению права на размещение гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства наделены администрации районов г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 г. N 72 "Об утверждении Положений об администрациях районов г. Ростова-на-Дону".

Из п. 3.5 вышеуказанного положения следует, что размещение гаражей осуществляется на основании схемы размещения таких объектов, утверждаемой в порядке, определенном нормативным правовым актом Правительства Ростовской области.

Согласно полученной информации из администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (письмо от 25.01.2023 г. N ОГ-ЗВР/82) в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.02.2007 г. N 74 "О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до территории школ, детских учреждений, лечебных учреждений санитарного типа, площадок для отдыха, игр и спорта, детских, должен составлять не менее 25 метров, до фасада многоквартирных домов не менее 10 метров. Учитывая, что расстояние от указанного земельного участка до школы составляет менее 25 м включение в схему размещения гаража по вышеуказанному адресу не предусмотрено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель отказывается от договора аренды N 36487 от 26.02.2016 г, договор прекращает свое действие 24.05.2023 г.

В связи с прекращением спорного договора, департамент 15.02.2023 г. направил Петровой В.С. уведомление о прекращении договора аренды и обязывает ответчика освободить земельный участок до 24.05.2023 г. с передачей его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Согласно акту обследования спорного земельного участка N 2121 от 28.06.2023 г. на земельном участке с кадастровым номером N расположен временный металлический гараж.

Согласно п. 6.1 договора аренды земельного участка от 26.02.2016 г. N 36487 все изменения и(или) дополнения к договору оформляются Сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 6.2 названного договора аренды земельного участка от 26.02.2016 г. N 36487 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также, в случаях, указанных в пункте 4.1.3.

В п. 4.1.3 договора аренды земельного участка от 26.02.2016 г. N 36487 указано, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случаях: а) невнесенная арендатором арендной платы в полном объеме два и более раза подряд в установленный договором срок; б) использования арендатором участка не в соответствии с его разрешенным видом использования; в) при необходимости предоставления данного участка под строительство или прокладку инженерных коммуникаций.

При отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанному в данном пункте настоящего договора, договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента исполнения арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о таком отказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ФЗ РФ от 05.04.2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не предусмотрено, что, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Законом предусмотрено различное регулирование договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от срока их действия - до пяти лет и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Истцом, по мнению суда первой инстанции, были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению по спорному делу. В связи с чем, уведомление от 15.02.2023 г. N 59.30-16/14-УП о прекращении договора аренды противоречит нормам материального права, нарушает действующее законодательство и противоречит условиям заключенного договора аренды.

Односторонний отказ от договора аренды земельного участка противоречит действующему законодательству, не предполагающему наличия у департамента права на одностороннее расторжение данного Договора в отсутствие имеющихся существенных нарушений договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что основанием заключения договора аренды с ответчиком также являлось т обстоятельство, что ответчик является инвалидом 2-й группы, а ее супруг Петров В.Н, которого ответчик перевозит на автомобиле по лечебным учреждениям, является инвалидом 1-й группы.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод обжалуемого решения о том, что при отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий возобновленного на неопределенный срок договора аренды, односторонний отказ арендодателя от него противоречит нормам материального права, условиям заключенного договора аренды и нарушает действующее законодательство, является ошибочным, поскольку прямо противоречит п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ в их системном единстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Петровой В.С. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Петровой В.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Петровой В.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Валентины Стефановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова