Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-18157/2024[88-21039/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года по ТСЖ "Садовое некоммерческое товарищество "ВЕГА" о взыскании с ФИО8 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ТСН "Садовое некоммерческое товарищество "ВЕГА" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ТСН "Садовое некоммерческое товарищество "ВЕГА" к ФИО9 о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО10 к ТСН "Садовое некоммерческое товарищество "ВЕГА" о признании недействительными протоколов (решений общих собраний)..

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 октября 2023 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года изменено. С ФИО11 в пользу ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕГА" взыскано 85219 рублей в счёт задолженности по оплате взносов, 2748, 86 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, всего 87967, 86 рублей, в остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2023 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО12

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО13. в пользу ТСН "СНТ "ВЕГА" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28791 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение по делу основано на неверном и неполном установлении юридически значимых фактов. Кроме того, по мнению кассатора, истец является ненадлежащим юридическим лицом, соглашения о предоставлении юридической помощи адвокатом ФИО15 Р.А. являются ничтожными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ТСН СНТ "Вега" к ФИО16 о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО17 к ТСН СНТ "Вега" о признании недействительными протоколов (решений общих собраний)..

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 октября 2023 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года изменено. С ФИО18. в пользу ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕГА" взыскано 85219 рублей в счёт задолженности по оплате взносов, 2748, 86 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, всего 87967, 86 рублей, в остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2023 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ представитель ТСЖ "Садовое некоммерческое товарищество "ВЕГА" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что заявителем надлежащим образом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя путем предоставления соглашений об оказании юридической помощи от 30 марта 2023 года, 26 августа 2023 года, заключенных с ТСН "Садовое некоммерческое товарищество "ВЕГА".

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 30 марта 2023 года ФИО19 обязался представлять интересы ТСН "Садовое некоммерческое товарищество "ВЕГА" по иску последнего к ФИО20 о взыскании задолженности по обязательным платежам в СНТ в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.1 Соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26 августа 2023 года ФИО21 обязался представлять интересы ТСН "Садовое некоммерческое товарищество "ВЕГА" по указанному выше делу в Севастопольском городском суде. В соответствии с п.3.1 Соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты сумм и выполнения работ подтверждён актом об оказании услуг от 05 октября 2023 года и платёжными поручениями от 06 октября 2023 года N 554, N 555.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доказанность факта несения этих расходов, их необходимость и связь с настоящим спором, проанализировав объём оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО22 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28791 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 791 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу об обоснованности заявленного размера судебных расходов и необходимости взыскания с ФИО23 в пользу ТСН "Садовое некоммерческое товарищество "ВЕГА" расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28791 рублей.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина