Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18169/2024[88-21124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проживает и является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 44, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

9/16 доли принадлежали ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру, при этом ответчик в письменной форме не известил ФИО1 о своем намерении продать долю посторонним лицам. Свою долю ответчик ФИО2 продал за 1 250 000 рублей, однако за указанную цену ФИО1 не готова приобрести долю в праве общей долевой собственности, поскольку цена чрезмерно завышена.

Просила перевести на нее права и обязанности покупателя 9/16 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не дана оценка доводам об отсутствии надлежащего уведомления истца ФИО2 о намерении продать долю, также, указывает на завышенный размер стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами квартира площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 - 7/16 доли, ФИО2 - 9/16 доли.

ФИО2, имея намерение продать принадлежащие ему 9/16 доли в праве общей долевой собственности, обратился к риелтору ФИО6, которая 21 апреля 2022 года в адрес ФИО1 направила телеграмму о намерении продать 9/16 доли, принадлежащих ФИО2, за 1 250 000 рублей, в случае согласия на приобретение доли, просила сообщить об этом в срок в течение месяца.

Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что отражено в телеграмме оператора ФГУП "Почта России" от 23 апреля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой сообщается о намерении продажи 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за 1 250 000 рублей, в случае согласия на приобретение доли, просил сообщить в течение месяца.

Телеграмма получена ФИО1 лично 29 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за 1 250 000 рублей.

В пункте 4.11 договора купли-продажи отражено, что никто из лиц, имеющих преимущественное право покупки, будучи уведомленным о предстоящей продаже доли в общей собственности третьему лицу, не выразили в установленный законодательством Российской Федерации срок согласия заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

Договор удостоверен нотариусом города Волжского ФИО11, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 17 января 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик ФИО2 надлежащим образом известил ФИО1 о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, размер которой в предусмотренном законом порядке не оспорен, извещение содержало все существенные условия договора, извещение ФИО1 было получено, в тоже время последняя не приобрела продаваемую долю, что давало ФИО2 право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу. При этом, ФИО1 пропущен срок для обращения с требованием в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2).

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доводы кассатора о неосведомленности ФИО1 о намерении ФИО2 продать принадлежавшую ему долю квартиры, отсутствии обратного адреса, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем отклоняются кассационной коллегией.

Ссылка кассатора на завышенный размер стоимости доли также не может служить основанием для отмены решений нижестоящих судов. Судами верно отмечено, что нормативно не регламентирована необходимость согласования условий купли-продажи доли в праве собственности с другими собственниками, в том числе и стоимости доли собственности. Кроме того, указывая на необоснованное завышение стоимости доли собственности, ФИО1 правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске ФИО1 срока, установленного частью 3 статьи 250 ГК РФ, для обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов, которые надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют им, а также не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.