Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18182/2024[88-20986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим по кассационной жалобе ООО "АМТ БАНК" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 846 357, 90 руб. из которых: 931 258, 37 руб. - задолженность по основному долгу; 3 432 011, 42 руб. - задолженность по процентам; 17 334 295, 37 руб. - неустойка на просроченные проценты; 2 148 792, 74 руб. - неустойка на просроченный основной долг; взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в пользу ООО "АМТ Банк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26, 7 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в пользу ООО "АМТ Банк" неустойку (пени) по ставке 2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу ООО "АМТ Банк" на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью - 74, 9 кв. м, в том числе жилая площадь - 51, 3 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030113:2052, находящаяся по адресу: "адрес", путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 650 000 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники к имуществу умершей ФИО12 - ФИО13, ФИО14

В свою очередь ФИО15 и ФИО16 обратились в суд со встречным иском к ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк", в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

Судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества, зарегистрированного в пользу ООО "АМТ БАНК", принадлежащего на праве собственности ФИО1, трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 74, 9 кв.м; кадастровый N.

В кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 просят решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (текущее наименование ООО "АМТ Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 950 000 руб. на 180 месяцев под 15% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ФИО1 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, находящаяся по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ "АМТ Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 23 846 357, 90 руб. из которых: 931 258, 37 руб. - задолженность по основному долгу; 3 432 011, 42 руб. - задолженность по процентам; 17 334 295, 37 руб. - неустойка за просроченные проценты; 2 148 792, 74 руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками после смерти заемщика являются: дочь ФИО3 и сын ФИО8

Ответчиками ФИО3 и ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статей 196, 199, 200, 204, 207, 348, 349, 352, 384, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку такое заявление подано за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "АМТ БАНК" и об удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд обосновано указал, что истцу по первоначальному иску должно было быть известно о том, что последняя оплата (пополнение счета) по договору осуществлена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не поступало, таким образом, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом тридцати дней для добровольного погашения задолженности) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Банк подал в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует считать пропущенным.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова