Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-18195/2024[88-20981/2024]

УИД 23RS0042-01-2022-007319-75

р.с. Литвинов А.Н. Дело N 88-20981/2024

к.с. Чирьева С.В. N дела суда 1-й инстанции 2-724/2023

г. Краснодар 31 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу председателя СНТ "Надежда" - ФИО5 на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению СНТ "Надежда" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Надежда" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Приморского районного суда "адрес" "адрес" находилось гражданское дело по иску СНТ "Надежда" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования.

Председатель СНТ "Надежда" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в связи с судебным разбирательством по их иску к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ "Надежда" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу СНТ "Надежда" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Определением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление СНТ "Надежда" к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу СНТ "Надежда" с ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Надежда" - ФИО5 просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 104 000 руб. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции безосновательно и произвольно уменьшил общую сумму расходов, подлежащую возмещению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления СНТ "Надежда" о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, определение суда первой инстанции отменил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела СНТ "Надежда" понесены расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО6, являющегося адвокатом адвокатской палаты "адрес", регистрационный N, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

В рамках договора об оказании юридических услуг исполнителем оказана необходимая юридическая помощь, а именно: консультационные услуги, изучение и правовая оценка представленной документации, помощь при составлении и оформлении юридических документов, составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в суде первой инстанции до вынесения итогового решения, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика НСК "Надежда", объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Для разрешения спора и выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертная Компания", оплата за проведение экспертных исследований возложена на истца.

Экспертами ООО "Экспертная Компания" ФИО7, ФИО8, ФИО9 подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования СНТ "Надежда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате вознаграждения экспертам в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате геодезических услуг на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в котором общая сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет 15 000 + 10 000 + 30 000 = 55 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку определение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям, постольку просьба кассатора об оставлении его без изменения противоречит требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел как то, что исковые требования удовлетворены частично, так и другие юридически значимые обстоятельства по делу.

Необходимость принятия во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе принципа разумности, обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ "Надежда" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО10