Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18211/2024[88-21192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребнева Андрея Владимировича к Ковбанину Анатолию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, по кассационной жалобе Гребнева Андрея Владимировича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Гребнева А.В. и его представителя адвоката Орлова А.С, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Ковбанина А.А. адвоката Яковенко М.Ю... возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнев А.В. обратился в суд с иском к Ковбанину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Гребнев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик Ковбанин А.А. является собственником смежного земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик Ковбанин А.А. на своем земельном участке построил навес и организовал сток воды на сарай, принадлежащий Гребневу А.В, в связи с чем земельный участок истца постоянно затапливает и разрушаются дворовые постройки.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Гребнев А.В. просит суд обязать Ковбанина А.А. переместить и (или) демонтировать с последующей сборкой в другом месте с соблюдением между строениями, расположенными на соседних земельных участках, расстояния не менее 4 м навес, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес", на расстояние установленное Правилами землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения "адрес"; взыскать с Ковбанина А.А. в пользу Гребнева А.В. убытки в размере 98434, 00 руб.; обязать Ковбанина А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем гаражом лит Г, приведя стены и крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в надлежащее состояние, убрав 2 ряда блоков и сделав односкатную крышу с организацией стока воды на принадлежащий ответчику земельный участок, на расстояние не менее одного метра от строений расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.06.2021 г. исковые требования Гребнева А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 г. решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.06.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Гребнева А.В. к Ковбанину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 г. решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16.10.2023 г. оставлено без изменения.

Гребневым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Гребнев А.В. и его представитель Орлов А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ковбанина А.А. адвокат Яковенко М.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.09.2001 г. Гребнев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 424 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2019 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:46:0202031:37 с расположенным на нем домом по адресу: "адрес", является ответчик Ковбанин А.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 г.

Основанием для обращения в суд с иском послужили, по мнению истца, действия ответчика, выраженные в установке навеса без соблюдения необходимого отступа от границ земельного участка истца, а также ненадлежащей организацией ответчиком стока воды, что свидетельствует о наличии препятствий истцу в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, в связи с чем требования истца направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий, а также взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 98434, 00 руб.

Согласно материалам дела, 01.06.2021 г. Лабинским городским судом Краснодарского края было вынесено решение по данному спору, которым исковые требования Гребнева А.В. были удовлетворены.

В основу указанного решения суда было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2021 г.

Между тем, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.06.2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 г, было в последующем отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г.

Основанием для отмены кассационным судом вышеназванных судебных актов послужило то обстоятельство, что судом первой инстанции было проведено судебное заседание, по итогам которого принято определение о назначении судебной экспертизы, в отсутствии ответчика и сведений о надлежащем его извещении.

При повторном рассмотрении заключение по результатам судебной экспертизы от 12.05.2021 г. было признано недопустимым доказательством, поскольку судом кассационной инстанции установлены существенные нарушения процессуальных норм при назначении судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2023 г. - 16.10.2023 г. судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец возражал против ее назначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на Ковбанина А.А. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом. Суд, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно установить наличие указанных истцом препятствий, а также возможность их устранения путем переноса навеса не менее чем на 4 метра, возможность убрать 2 ряда блоков и сделать односкатную крышу с организацией стока воды.

Кроме того, судом при разрешении возникшего спора принято во внимание, что согласно решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023 г. (по делу N 2-15/2023) установлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Суд аннулировал сведения о координатах (границах) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести соответствующие действия, поскольку на основании вышеназванного судебного акта сведения о границах земельных участков, принадлежащих сторонам, аннулированы, что указывает на невозможность проверки доводов истца, сопряженных непосредственно с устранением препятствий в зависимости в том числе от местоположения смежной границы участков.

В рассматриваемом случае, по мнению суда нижестоящей инстанции, установленные по делу обстоятельства не дают оснований к удовлетворению заявленных требований и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, поскольку суду не представлено сведений о границах земельных участков сторон, которые, в свою очередь, аннулированы решением суда, а также не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. по делу N 88-5183/2022, следует, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы были допущены нарушения процессуального характера.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства по устранению нарушений прав истца суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Гребневу А.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка Гребневе А.В.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023 г. (по делу N 2-15/2023) установлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Суд постановленным по делу судебным актом аннулировал сведения о координатах (границах) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Положениями п. 3 и 9 ч. 4 предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова