Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18220/2024[88-21364/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Зиборовой Виктории Васильевны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года, удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, признано самовольным строением трехэтажное здание размерами 18, 30 х 6, 4 м. с плоской кровлей и выносными консолями-балконами шириной 1, 4 м, расположенное по адресу: "адрес", одновременно на ответчика ФИО3 возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством трехэтажного здания размерами 18, 30 х 6, 4 м. с плоской кровлей и выносными консолями-балконами шириной 1, 4 м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года с ФИО3 в пользу администрации МО город-курорт Анапа была взыскана судебная неустойка в размере 10 0000 рублей ежемесячно с даты вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по гражданскому делу N по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольного строения - ФИО5 на его правопреемника ФИО6

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года о взыскании судебной неустойки

Не согласившись с данным определением суда от 12 сентября 2023 года, администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

22 января 2024 года Анапским городским судом Краснодарского края вынесено определение, которым заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края удовлетворено. Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм права. Кассатор ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, признано самовольным строением трехэтажное здание размерами 18, 30 х 6, 4 м. с плоской кровлей и выносными консолями-балконами шириной 1, 4 м, расположенное по адресу: "адрес", одновременно на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством трехэтажного здания размерами 18, 30 х 6, 4 м. с плоской кровлей и выносными консолями-балконами шириной 1, 4 м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года решение Анапского городского суда "адрес" от 23 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края была взыскана судебная неустойка в размере 10 0000 рублей ежемесячно с даты вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года по делу N.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по гражданскому делу N по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольного строения, - ФИО5 на его правопреемника ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года о взыскании судебной неустойки

Не согласившись с данным определением суда от 12 сентября 2023 года, администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края в судебном заседании 12 сентября 2023 года не участвовал, учитывая, что копию определения суда администрация получила только лишь 21 сентября 2023 года, пришел к выводу, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласился. Суд также пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно и полно, на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Учтено как позднее получение обжалуемого судебного акта, так и незначительность пропуска срока на его обжалование.

Данные обстоятельства расценены судами как уважительные причины, дающие основания для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева