Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18256/2024[88-21232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фидирко Игоря Григорьевича к Слободчик Таисии Степановне, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Фидирко Игоря Григорьевича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Фидирко И.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Слободчик Т.С. адвоката Моногарова А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фидирко И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Слободчик Т.С, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Фидирко И.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", площадью 496 кв.м. Площадь принадлежащего Фидирко И.Г. земельного участка незаконно уменьшена с 520 кв.м. до 496 кв.м. Уменьшение площади земельного участка Фидирко И.Г. произошло из-за необоснованного увеличения площади участка ответчика Слободчик Т.С. по адресу: "адрес", а именно площадь ее участка с 350 кв.м. увеличилась до 375 кв.м. Так, согласно свидетельству на право собственности на землю от 1992 г, выданному на имя Кононовой А.П, которая ранее была собственником участка N, площадь участка N составляла 350 кв.м, но в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.04.2005 г, выданного после смерти Кононовой А.П, ее правопреемнику Шульга Л.Г. площадь участка N уже составляла 375 кв.м. Постановлением главы администрации городского округа N 976 от 15.11.2004 г. по заявлению Шульга Л.Г. утверждена площадь земельного участка N равная 375 кв.м, по фактически сложившимся границам и обмеру его в натуре, при этом обоснования изменения площади участка с 350 кв.м. до 375 кв.м. не имеется. 14.09.2006 г. по договору купли-продажи, заключенного между Шульга Л.Г. и Слободчик Т.С, участок N площадью 375 кв.м. перешел в собственность ответчика. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.08.1980 г. площадь участка N, принадлежащего истцу, составляла 519, 6 кв.м, площадь земельного участка по землеотводным документам также составляла 520 кв.м. Между тем, согласно свидетельству о праве собственности, сведениям ЕГРН и кадастрового паспорта земельного участка, площадь составила 496 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, истец Фидирко И.Г. согласно тексту поданного иска просил суд восстановить нарушенное право собственности на земельный участок N путем приведения площади и границ земельного участка, принадлежащего ответчику Слободчик Т.С, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими, правоудостоверяющими землеотводными документами на участок N, а именно с площади 375 кв.м. на 350 кв.м.; признать недействительным постановление главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа за N 976 от 15.11.2004 г.; признать недействительными исправления в свидетельстве от 21.11.1992 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2005 г. в части указания основания возникновения права на наследство на земельный участок - постановления N от 15.11.2004 г.; восстановить нарушенное первоначальное право собственности на земельный участок истца N площадью 520 кв.м.; признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресам "адрес" и "адрес" в "адрес" в части установления местоположения смежной границы, разделяющей два смежных земельных участка "адрес" и "адрес" в "адрес" и исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков по "адрес" и "адрес".

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 г. исковые требования Фидирко И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 г. оставлено без изменения.

Фидирко И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Фидирко И.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Слободчик Т.С. адвокат Моногаров А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Фидирко И.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа N 976 от 15.11.2004 г. утверждена площадь земельного участка при домовладении в г. Приморско-Ахтарск по ул. Братской, 135, равной 375 кв.м. по фактически сложившимся границам и обмеру его в натуре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что изменение площади земельного участка по "адрес" с 350 кв.м. до 375 кв.м. отраженных в постановлении N, произошло безосновательно, на основании следующего.

Как усматривается из пояснительной записки инженера землеустроителя Журавлева Е.В, проводившего 27.10.2004 г. комплекс проектно-изыскательских работ по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", общая площадь земельного участка, вычисленная по координатам межевых знаков составляет 375 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Архивным отделом администрации МО Приморско-Ахтарский район в материалы дела представлены копия постановления N 976 от 15.11.2004 г. и документы приложенных к нему, а именно акт установления размеров и точных границ землепользования по адресу: "адрес", согласованный со смежными землепользователями (возражений от которых не поступало); чертеж земельного участка по адресу: "адрес", установленной в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных, из которого следует координаты земельного участка, а также, что площадь земельного участка равна 375 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что площадь земельного участка по адресу: "адрес", указанная в постановлении, внесена обосновано.

Кроме того, ответчиком - администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления главы администрации Приморско-Ахтарского округа N 976 от 15.11.2004 г.

Поскольку в суд за защитой нарушенного права Фидирко И.Г. обратился 27.10.2022 г, то есть спустя 18 лет после вынесения обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по истечению срока исковой давности, отказав в удовлетворении требовании о признании постановления главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа недействительным.

Кроме того, Фидирко И.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик Слободчик Т.С. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец Фидирко И.Г. сослался на то, что площадь его земельного участка, незаконно уменьшилась и вместо 520 кв.м. стала составлять 496 кв.м, в то время как площадь соседнего земельного участка, принадлежащего Слободчик Т.С, незаконно увеличилась. При этом истец отметил, что в соответствии с Генпланом от 04.06.1957 г. земельный участок по адресу: "адрес", имел площадь 350 кв.м. и имел конфигурацию, соответствующую Генплану. Также согласно свидетельству о праве собственности N 812, выданному 21.11.1992 г, площадь земельного участка "адрес", составляла 350 кв.м, а согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.08.1980 г. площадь его участка N составляла 519, 6 кв.м, при том, как в настоящее время участок зарегистрирован по праву собственности за истцом площадью 496 кв.м.

Ранее Фидирко И.Г. неоднократно обращался в суд с исками, оспаривая прохождение смежных границ.

Так, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.06.2002 г, вступившим в законную силу 11.07.2002 г, в удовлетворении исковых требований Фидирко И.Г, Юркевич В.З. к Кононовой А.П. об установлении границ земельного участка отказано.

Как следует из вышеупомянутого решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы и в соответствии с исследованными инвентарными делами размеры спорных земельных участков N и N по "адрес" не соответствуют данным первичных землеотводных документов на домовладение N от 04.06.1957 г..и графическому приложению - генплану от 04.06.1957 г..Установить, за счет чего произошли изменения площадей исследуемых участков, технически не представляется возможным, т.к. размер площадей, указанных в правоустанавливающих документах, не соответствует геометрическим площадям спорных участков, согласно данных, указанных в генплане от 04.06.1957 г..Вместе с тем, ряд признаков указывает на сложившийся порядок землепользования между сторонами: существует межевая граница между участками N и N в виде заборов и наружных стен строений Литер А, А1 и Литер Б, принадлежащих домовладению ответчика Кононовой А.П. Из показаний свидетелей Деревянко Л.С. и Подгорного В.П. следует, что межевая граница между домовладениями N - N существует не менее 40 лет. Забор по меже как стоял все это время, так и стоит в настоящее время. Забор был возведен еще при жизни прежних владельцев Масловых и Кононовых. Забор проходил по глухой стене кухни Кононовых. Споров по земле между соседями Масловым и Кононовыми не было. Фактические обмеры спорных участков, проведенные экспертом Краснодарской краевой лаборатории судебных экспертиз, свидетельствуют о том, что внутренняя граница между ними частично смещена как в сторону земельного участка истцов, так и в сторону земельного участка ответчика. Граница раздела спорных участков по данным генплана от 04.06.1957 г..проходит по строению Литер Б, принадлежащему Кононовой А.П, которое построено в 1960 г..и является законным.

Таким образом, совокупность приведенных данных свидетельствует о том, что существующий порядок землепользования сложился не позднее 1960 г..Данных о том, что ответчик Кононова А.П. самовольно нарушила границы землепользования не имеется.

Определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2003 г. отказано в удовлетворении требований надзорной жалобы Фидирко И.Г. Отказывая в удовлетворении требований надзорной жалобы Фидирко И.Г, суд установил, что с 1960 г. между домовладениями N "адрес" сложился порядок землепользования, который не изменился до настоящего времени; при покупке дома Фидирко И.Г. знал об этих обстоятельствах.

Помимо изложенного, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12.03.2003 г, вступившим в законную силу 22.04.2003 г, отказано в удовлетворении исковых требований Фидирко И.Г, Юркевич В.З. к Кононовой А.П. об определении границ земельного участка.

Как установлено судом в рамках вышеуказанного дела, 20.02.1957 г. Кононову Г.И. был выделен земельный участок площадью 350 кв.м. Генпланом от 04.06.1957 г. были утверждены границы земельного участка Кононова Г.И, на восстановлении которых настаивает Фидирко И.Г. Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы и в соответствии с инвентарными делами размеры спорных земельных участков N и N по "адрес" не соответствуют первичным землеотводным документам на домовладение N от 04.06.1957 г. и графическому приложению к Генплану от 04.06.1957 г. установить за счет чего произошло изменение площадей исследуемых участков, технически не предоставляется возможным, так как размер площадей указанных в правоустанавливающих документах не соответствует геометрическим площадям спорных участков, согласно данным, указанным в Генплане от 04.06.1957 г. Суд сделал вывод о том, что между домовладениями N и N давно сложился порядок землепользования, имеющий незначительные отличия от Генплана 1957 г, об этом свидетельствуют межевая граница между этими домовладениями в виде наружных и внутренних заборов, которые были установлены более 30 лет назад, что также подтверждается показаниями свидетелей Деревянко Л.С. Подгорного В.П, согласно которым никаких разногласий между Кононовыми и Масловыми по поводу межевых границ не было. Поскольку данных о том, что Кононова А.П. самовольно нарушила установленные границы землепользования не имеется, суд не нашел оснований для удовлетворения требований иска.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что судебными актами ранее уже дана правовая оценка доводам Фидирко И.Г. о несоответствии площади земельных участков N и N по "адрес" границам земельных участков, утвержденных Генпланом от 04.06.1957 г.

Также, как следует из материалов дела, решением Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03.03.2005 г. удовлетворены исковые требования Шульга Л.Г. об оспаривании решения Приморско-Ахтарского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

Предметом спора являлось решение N 162 от 10.12.2004 г. Приморско-Ахтарского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, которым Шульга Л.Г. отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" со ссылкой на то, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка при домовладении N "адрес" была выполнена проверка плана межевания вновь образуемого земельного участка, в результате которой выявлено, что при межевании земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, нарушены права смежного землепользователя, находящегося по адресу: "адрес".

Удовлетворяя иск Шульга Л.Г, суд установил, что отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет был обусловлен технической ошибкой при межевании земельных участков N и N по "адрес". В настоящее время эта ошибка устранена. Имевший место спор по установлению смежной границы землепользования между собственниками земельных участков N и N был разрешен судом в 2003 г. Решение суда вступило в законную силу и носит обязательный характер для указанных выше землепользователей, а также для органов, занимающихся оформлением и регистрацией земельных прав граждан. Собственник земельного участка N внесен в кадастровый реестр уже после состоявшихся судебных решений по иску об установлении смежной границы между земельными участками N и N. На основании изложенного, суд решением от 03.03.2005 г. обязал Приморско-Ахтарский филиал Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю провести кадастровый учет земельного участка при домовладении N по "адрес".

Таким образом, постановленными ранее судебными актами уже дана правовая оценка доводам Фидирко И.Г. о несоответствии площади земельных участков N и N по "адрес" границам земельных участков, утвержденным Генпланом от 04.06.1957 г. Кроме того, судебным актами было установлено, что межевая граница между домовладениями N - N по "адрес" существует не менее 40 лет и по межевой границе установлен забор, который не переносился. Кроме того, судебными актами также было установлено, что при покупке дома Фидирко И.Г. знал о сложившемся порядке землепользования между домовладениями N и N по "адрес" в "адрес", который не изменился до настоящего времени, было установлено, что отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет был обусловлен технической ошибкой при межевании земельных участков N и N по "адрес", которая в настоящее время устранена. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При разрешении спора суд указал, что требования истца о признании недействительным исправления в свидетельстве о праве на наследство от 21.11.1992 г. на земельный участок по "адрес" в части зачеркивания площади 350 кв.м. и внесения площади 375 кв.м. без оформления надлежащим образом исправлений, напрямую не затрагивают интересы истца. Таким образом, разрешение исковых требований в данной части не может привести к восстановлению какого-либо права истца и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены данные исковые требования.

Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2005 г. в части указания основания возникновения права на наследство на земельный участок - постановления N 976 от 15.11.2004 г. судом не установлено.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика о соответствии границ и площади земельных участков сторон правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, наличия оснований для признания недействительными результатов межевания, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Легал Сервис" N 04/23/02 от 15.05.2023 г, фактические границы и площадь земельного участка по адресу: РФ, "адрес" не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (общая фактическая площадь участка больше, чем обозначена в технической документации, свидетельстве о государственной регистрации права, сведениях государственного кадастра), границы участка по размерам и расположению также не соответствуют вышеуказанным документам. Фактические границы и площадь земельного участка по адресу: "адрес" соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (общая фактическая площадь участка в целом соответствует характеристикам обозначенным в технической документации, свидетельстве о государственной регистрации права, сведениях государственного кадастра), однако допущены несоответствия границ участка кадастровым границам. Земельный участок по адресу: "адрес" соответствует землеотводным документам по состоянию на 1992 г, в частности по общей площади в фактических обозначенных границах. Увеличение размеров земельного участка относительно первоначальных правоустанавливающих документов, составленных при возникновении данного участка в 1957 г. имело место (с 356 м2 до 379 м2), Данное увеличение произошло в период с 1957 г. по 1988 г. (точнее установить период по имеющимся документам не представляется возможным) в данный период при фактической установке границ (ограждения) участка не были соблюдены геометрические параметры, обозначенные в технических сведениях по образованию земельного участка по адресу: "адрес". В дальнейшем характеристики земельного участка значительно не изменялись до настоящего времени.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Отказывая в удовлетворении требований Фидирко И.Г, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы и площадь земельного участка по адресу: "адрес", соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, оснований для признания результатов межевания недействительными судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Фидирко И.Г. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Фидирко И.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Фидирко И.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Фидирко И.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фидирко Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова