Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18263/2024[88-21716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", МО МВД России на особо важных и режимных объектах "адрес", МО МВД России "Морозовский" о взыскании денежной компенсации за период установления инвалидности, с кассационной жалобой ответчика ГУ МВД России по "адрес", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, кассационным представлением и.о. прокурора "адрес", поступившим ДД.ММ.ГГГГ, на решение Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, прокурора ФИО7 поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО13, Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах "адрес" о взыскании солидарно утраченного заработка за потерю профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 734 443, 22 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Ауди S8, государственный регистрационный номер N, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, пассажиру автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО12

Водитель ФИО2 М.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей как сотрудник Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах "адрес", автомобиль ФИО2 находился в законном владении Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах "адрес".

Истец, являющийся сотрудником органов внутренних дел, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся нетрудоспособным.

Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 N 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с причиной инвалидности "военная травма". ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности истцу продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки МСЭ-2019 N.

Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании солидарно с ответчиков ФИО13 и Межмуниципального отдела МВД России по на особо важных и режимных объектах "адрес" утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 получал денежное довольствие как сотрудник органов внутренних дел за весь период временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", истец ФИО1 просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в связи с полученными повреждениями здоровья и утратой профессиональной трудоспособности со дня, следующего за датой увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по дату установленной инвалидности (по ДД.ММ.ГГГГ) включительно из расчета его среднемесячного заработка 61 802 рублей, который составляет 1 734 443, 22 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены состоявшихся судебных решений стало неустановление всех юридически значимых обстоятельств по делу, непривлечение к участию в деле АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Суд при новом рассмотрении в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 в окончательной редакции просил взыскать невыплаченную ежемесячную денежную компенсацию за период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 719, 32 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ МВД России по "адрес" и Межмуниципальный отдел МВД России "Морозовский". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СОГАЗ", ООО "Центральное страховое общество", процессуальный статус ФИО13 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации за период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 719, 32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации за период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 719 рублей 32 копейки изменено, уменьшен размер до 488 012 рублей 55 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о согласии с наличием правовых оснований для взыскания ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку при увольнении с истцом кадровым подразделением проведена беседа и даны разъяснения по вопросам получения выплат. При этом на момент проведения беседы у истца отсутствовало право на получение спорной выплаты, поскольку впервые инвалидность ему установлена ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не содержит сведений о необходимости дополнительного разъяснения лицам, уволенным со службы, норм права, затрагивающих их интересы.

В кассационной жалобе ответчиком ГУ МВД России по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предполагает заявительный порядок, а, поскольку истец в установленном порядке за выплатой до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, оснований для ее назначения за период до указанной даты или перерасчета, не имеется. Суды не приняли во внимание, что беседа, которая оформляется листом беседы, проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций. Судами оставлено без внимания, что вручение листа беседы, памятки увольняемому сотруднику действующим законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено уведомление уволенных сотрудников ОВД об изменениях нормативно-правового акта, регулирующего порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-22 часа на 81 км + 500 м автомобильной дороги Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск, проходящей в "адрес", произошло столкновение двух автомобилей: Ауди S8, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО13, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2 М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля Ауди S8 ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП; водителю и пассажирам автомобиля ФИО2 М.Н, ФИО1, ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Приговором Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором установлено, что ФИО13, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и на 81 км + 500 м автомобильной дороги Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск, без подачи каких-либо сигналов, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения встречного транспорта, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 М.Н, двигавшемся во встречном направлении.

В результате ДТП, возникшего вследствие указанных действий ФИО13 и нарушения им п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер N ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: открытых оскольчатых переломов костей свода, основания и лицевого черепа, сопровождавшихся травматическим субдуральным кровоизлиянием в правой височно-теменной области, множественными очагами ушиба в левой лобной доле мозга, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившимся воспалением оболочек мозга, абсцессом левой лобной доли мозга, переломом поперечных отростков 7 шейного позвонка слева и 1 поясничного позвонка слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО13 является лицом, по вине которого здоровью ФИО1 причинен вред.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, занимал должность заместителя начальника - начальника следственной группы Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах "адрес".

Согласно справке-объективке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел: в период с сентября 2008 года по март 2009 года в должности следователя следственного отделения ОВД по "адрес"; с марта 2009 года по июнь 2011 года в должности следователя следственного отделения ОВД по "адрес"; с июня 2011 года по июль 2011 года в должности и.о. следователя следственного отделения ОВД по "адрес", находящегося в распоряжении ГСУ ГУ МВД России по "адрес"; с июля 2011 года по июль 2015 года в должности следователя СО МО МВД России "Морозовский"; с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя СО МО МВД России "Морозовский"; с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника - начальника следственной группы Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах "адрес".

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1, занимающему должность заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах "адрес" - начальника следственной группы установлены должностной оклад по 29 тарифному разряду в размере 19 000 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, в том числе за прохождение службы в следственном подразделении в размере 20%, ежемесячная поощрительная выплата к должностному окладу за особые достижения в службе в размере 10%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", в размере 10%.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, в апреле 2018 года ежемесячный доход ФИО1 составлял 61 802 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход ФИО1 составлял 62 790 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, находился на лечении.

Согласно распоряжению начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и направлению от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"".

Как следует из выводов заключения ВВК, в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, выданном военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"", ФИО1 не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (военная травма). Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в соответствии ; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторгнут контракт с майором юстиции ФИО1 - старшим следователем следственного отдела Межмуниципального Отдела МВД России "Морозовский" по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), с увольнением со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного пособия в размере 2-х месячных окладов денежного содержания, компенсации денежных средств за неиспользованные: часть основного отпуска за 2019 год в количестве 10 календарных дней, дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный дань за 2019 год в количестве 1 календарного дня, пропорционально отработанному времени и выплатой ежемесячно в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника МО МВД России "Морозовский" от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась ежемесячная выплата оклада по специальному званию; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с выплата прекращена в связи с установлением второй группы инвалидности и назначением пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченные денежные средства в сумме 16 096, 77 рублей возвращены в кассу МО МВД России "Морозовский".

Общая сумма выплат оклада по специальному званию гражданам, уволенным без права на пенсию, произведенных ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 134 005, 65 рублей.

Согласно справке серии МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - военная травма, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки серии МСЭ-2019 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз повторно установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой серии МСЭ-2022 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России.

Согласно справке начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N пенсионер ФИО1 получает пенсию по линии МВД России по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, которая ему была назначена и выплачивалась в размере 26 261, 03 рублей, а также ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены ежемесячные выплаты в сумме 475 857, 74 рублей, среднемесячный размер которых составил 26 436, 54 рублей

Как следует из приказа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 было назначено единовременное пособие в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в размере 2 672 283, 15 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N указанные денежные средства были перечислены ФИО1 Межмуниципальным Отделом МВД России "Морозовский".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно бухгалтерией Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО "адрес" ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в полном объеме с выплатой премий и материальной помощи.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, увольнения со службы в органах внутренних дел денежное довольствие ФИО1 выплачивалось бухгалтерией Межмуниципального отдела МВД России "Морозовский".

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-2026050/5010-003 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 445 250 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ", что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении в адрес ФИО1 445 250 рублей.

Также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-161491/5010-008 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка в размере 54 750 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ", что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении в адрес ФИО1 54 750 рублей.

АО "СОГАЗ" произвело выплату потерпевшему ФИО1 500 000 рублей, то есть сумму, установленную п.п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца ФИО1 о ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент его увольнения из органов внутренних дел действовала Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно листу беседы со старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Морозовский" "адрес" майором юстиции ФИО1, увольняемым со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы сотруднику, в том числе, доведены требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" о том, что в течение 30 календарных дней с даты увольнения сотрудника кадровым подразделением предоставляются необходимые документы в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат: единовременного пособия вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разъяснение о необходимости подавать заявление о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации до ФИО1 сотрудниками кадровой службы ГУ МВД России по "адрес" не доводилось.

Кроме того, копия листа беседы либо памятка с перечнем мер государственной поддержки лицам, получившим в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в том числе повлекшее установление инвалидности (обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначенных компенсировать изменения их материального и социального статуса, обеспечить соразмерный полученному вреду уровень его возмещения), ФИО1 не вручалась.

Указанная Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён "Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам".

Об изменении нормативно-правового акта, регулирующего порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, ФИО1 также не был проинформирован.

Согласно сообщению начальника УРЛС ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении и выплате ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", в Комиссию ГУ МВД России по "адрес" не поступало.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена выплата денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 0, 5 на весь срок инвалидности, до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N издан на основании Протокола заседания постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно материалам, представленным ответчиками, проверка, предусмотренная п. 6 Порядка, не проводилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о получении сотрудником увечья было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", положениями Инструкции о порядке осуществления выплат о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, положениями Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации за период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 719 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ а также выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0, 5; 3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

В соответствии с ч. 11 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 настоящей статьи, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Согласно п. 23 указанной Инструкции, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе: заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Данная Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, утратила силу с 12 июля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с листом беседы со старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Морозовский" "адрес" майором юстиции ФИО1, увольняемым со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) от 30 сентября 2019 года в ходе беседы сотруднику доведены сведения, что кадровое подразделение предоставляет необходимые документы в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат ежемесячной денежной компенсации. При этом разъяснение о необходимости подавать заявление о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации до ФИО1 сотрудниками кадровой службы ГУ МВД России по "адрес" не доведено.

Суд первой инстанции также отметил, что вручение ФИО1 копии листа беседы либо памятка с перечнем мер государственной поддержки лицам, получившим в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в том числе повлекшее установление инвалидности (обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначенных компенсировать изменения их материального и социального статуса, обеспечить соразмерный полученному вреду уровень его возмещения), было бы надлежащим исполнением кадровым подразделением ГУ МВД России по "адрес" обязанности разъяснения вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций увольняющемуся сотруднику, поскольку перечень нормативных правовых актов и перечень мер социальной поддержки очень обширен.

Приказом МВД России от 5 июня 2020 года N 396 утвержден "Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам".

Согласно п. 6 указанного Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, кадровым подразделением МВД России, в котором сотрудник проходил службу, по решению руководителя в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

О результатах проверки кадровое подразделение в течение 5 рабочих дней уведомляет сотрудника (пункт 13 Порядка).

Судами отмечено, что проверка, предусмотренная пунктом 6 Порядка, не проводилась вплоть до 17 ноября 2022 года, тогда как о получении сотрудником увечья было известно с 31 октября 2019 года. Результаты проверки не направлялись истцу в соответствии с пунктом 13 Порядка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что ежемесячная денежная компенсация должна быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления ФИО1 второй группы инвалидности, причина инвалидности - военная травма, с указанной даты истец приобрел право на получение ежемесячной денежной выплаты в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего проведения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в материалы дела уточненного искового заявления отклоняются, поскольку истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при разбирательстве дела в суде первой инстанции вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что истцом в уточненном исковом заявлении изменялся предмет иска, в то время как его основания, то есть обстоятельства, на которых были основаны требования, не изменялись.

Довод кассационной жалобы о заявительном порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, разъяснении истцу норм, устанавливающих право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчиком нарушены нормы, правила и требования Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 декабря 2012 года N 590 (утратил силу с 12 июля 2020 года), и Приказа МВД России от 5 июня 2020 года N 396, которым утвержден "Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причинённого имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам".

Доводы о необходимости назначения ежемесячной денежной компенсации истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения с соответствующим заявлением в ГУ МВД России по "адрес", являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истец не реализовал свое право на получение ежемесячной денежной компенсации за период установления инвалидности в результате того, что ГУ МВД России по "адрес" не разъяснило истцу права, связанные с возможностью получения ежемесячной денежной компенсации и необходимостью подачи заявления в уполномоченный орган для назначения ежемесячной денежной выплаты в целях своевременной реализации права на нее.

Довод в кассационной жалобе о том, что ГУ МВД по "адрес" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией также признается несостоятельным. Согласно пункту 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" одной из основных задач ГУ МВД России по "адрес" является осуществление социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников ГУ МВД России по "адрес", подчиненных органов и организаций, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Приведенные в кассационном представлении, кассационной жалобе доводы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в окончательной редакции судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы и отмены судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда "адрес" от 13 декабря 2023 года в редакции апелляционного определения от 4 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора "адрес", кассационную жалобу ответчика ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО11