Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18272/2024[88-21248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к СНТ "Урожай" об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Урожай", по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к СНТ "Урожай", прося о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Урожай" в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Иски мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе. При проведении общего собрания отсутствовал кворум, нарушен порядок созыва и его проведения, включая извещение о проведении собрания, заочное голосование открыто без предварительного проведения очного голосования, заинтересованным лицам не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по повестке дня общего собрания, искажены результаты голосования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие кворума на спорном общем собрании членов СНТ "Урожай". Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных истцами: об истребовании заявлений членов СНТ "Урожай" о поступлении в члены и выходе из членов СНТ "Урожай" от даты предыдущего собрания членов СНТ "Урожай" (ДД.ММ.ГГГГ) по дату настоящего собрания генов СНТ "Урожай" - ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании официального документа, основании которого было принято решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ "Урожай" в соответствии с п. 9 Устава СНТ "Урожай", о подложности документов и доказательств в соответствии со статьей 186 ГПК РФ; заявление о нарушениях в протоколе общего собрания членов СНТ "Урожай" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ; о подложности в бюллетенях и в журналах регистрации бюллетеней и в журналах регистрации бюллетеней за три дня голосований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приобщении видеозаписи; контррасчёт кворума. Полагает, что решения общего собрания членов СНТ "Урожай" должны быть признаны недействительными. Утверждает, что действующее законодательство не содержит обязательного условия о том, что подложный бюллетень может быть оспорен только тем лицом, от имени которого он был выполнен, а также, что необходимо присоединиться к общему иску.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 18.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что процедура проведения собрания, его созыв организаторами собрания не нарушены, истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания путем размещения на информационных щитах уведомлений, на сайте СНТ "Урожай", в мессенджере WhatsApp с указанием всей необходимой информации о форме проведения собрания, периоде его проведения, вопросов повестки дня, а также информации об осуществлении членами СНТ своего права на ознакомление с материалами, подготовленными для проведения общего собрания, учитывая наличие кворума при проведении собрания, а также принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение прав истцов проведенным собранием и принятыми по его итогу решениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Принятые на оспоренном истцами общем собрании СНТ "Урожай" соответствуют требованиям Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кворум для принятия решения имелся, для принятия решения достигнуто необходимое большинство голосов с учетом количества включенных в состав товарищества на момент голосования членов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура созыва и проведения общего собрания в целом соответствовала требованиям закона, а голосование истцов не повлияло на принятие оспариваемых решений, доказательств нарушения прав и законных интересов указанных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными решений общего собрания членов СНТ "Урожай" в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Анализ приведенных в обжалуемых судебных постановлениях положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам нижестоящих инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования закона при проведении собрания в очно-заочной форме соблюдены, кворум имелся, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, включенным в повестку дня, большинством голосов членов собрания.

При этом, истцами не приведено доводов относительно наступления для них или всего товарищества существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений.

Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые решения общего собрания членов СНТ "Урожай" противоречит основам правопорядка или нравственности.

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительными.

Кроме того, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судами не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам членов СНТ "Урожай", проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы представителя ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ФИО8 об ошибочности таких выводов направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума общего собрания, подлежат отклонению.

Принимая во внимание тот факт, что общее количество членов Товарищества - 492 человека (100%) и количество проголосовавших членов Товарищества (за исключением голоса ФИО20) - 248 человек (50, 4%) суды пришли к правомерному выводу о том, что на оспариваемом собрании имелся кворум.

Истцами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что подписи в бюллетенях были выполнены иными лицами. Кроме того, указанные истцами лица, чьи подписи в бюллетенях они оспаривают, не присоединились к настоящему иску, свои подписи не оспаривали, о подложности бюллетеней не заявляли.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных истцами: об истребовании заявлений членов СНТ "Урожай" о поступлении в члены и выходе из членов СНТ "Урожай" от даты предыдущего собрания членов СНТ "Урожай" (ДД.ММ.ГГГГ) по дату настоящего собрания генов СНТ "Урожай" - ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании официального документа, основании которого было принято решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ "Урожай" в соответствии с п. 9 Устава СНТ "Урожай", о подложности документов и доказательств в соответствии со статьей 186 ГПК РФ; заявление о нарушениях в протоколе общего собрания членов СНТ "Урожай" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ; о подложноси в бюллетенях и в журналах регистрации бюллетеней и в журналах регистрации бюллетеней за три дня голосований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приобщении видеозаписи; контррасчёт кворума, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении и истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи