Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18276/2024[88-21867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, с кассационной жалобой ФИО5, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобой представителя ФИО16 по доверенности ФИО9, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобой ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобой ФИО3, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ФИО16 и ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 5 342 000 руб. под 20% с выплатой процентов одновременно с погашением задолженности по договору займа. В соответствии с распиской N ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 098 000 руб. сроком до востребования под 13, 49%, долг по которой частично погашен и составляет 988 410, 97 руб. Возврат долга и процентов должен был осуществляться ежемесячно в сумме 26 000 руб. с датой выплаты процентов одновременно с погашением задолженности по договору займа.

В соответствии с распиской N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в рублях в сумме 1 055 077 руб, что соответствовало 14 064 долларам США под 20% сроком до востребования с выплатой процентов одновременно с погашением задолженности по договору займа. Между тем, направленное истцом требование о возврате предоставленных заемных денежных средств ответчиком не исполнено.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу общую сумму задолженности в размере 9 835 487, 97 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 140 296, 71 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 9 835 487, 97 руб, проценты за пользование суммой займа исходя из 13, 49% годовых, начисляемых на 988 410, 97 руб, в размере 9 863, 26 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, проценты за пользование суммой займа исходя из 20% годовых, начисляемых на 6 397 077 руб, в размере 2 384 746, 35 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, проценты за пользование суммой займа исходя из 20% годовых, начисляемых на 2 450 000 руб, в размере 3 745 687, 10 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 100 руб, а всего 107 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами нормы права применены не верно, обстоятельства также установлены не верно, искажены, что привело к принятию незаконных судебных актов. Считает, что расписки о получении сумм займа, составленные между ФИО4 и ФИО1, являются безденежными.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО9 указывает на необходимость отмены судебных актов в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленные апеллянтом доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у займодавца финансовой возможности для выдачи суммы займов, доводов о том, что займы безденежны, не усмотрел оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, сославшись на то, что у суда не имеется сомнений в финансовой возможности ФИО1, так как заявленная сумма (почти 10 млн. руб.) с учетом ее предоставления с 2012 года по 2021 год не является настолько существенной, чтобы у суда данные сомнения возникли.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО9 ссылается на имеющиеся в материалах исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебному приставу-исполнителю, и указал, что данные объяснения свидетельствуют о том, что заключенные ФИО4 договоры займа с истцом ФИО1 и выданные ей расписки в получении денежных средств являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания искусственной задолженности для возбуждения в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) и списания всех ее долгов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты на том основании, что сделки (расписки о получении денежных средств) являются мнимыми сделками и заключены истцом и ответчиком при злоупотреблении правом с целью причинить вред иным кредиторам ответчика и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Денежные средства в займ фактически не передавались, стороны лишь собрали все имеющиеся между собой за длительное время перечисления денежных средств, кредитные договоры истца и оформили расписки.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что у ФИО4 не имеется задолженности перед ФИО1, наоборот. ФИО1 должна денежные средства ФИО4 Указывает также, что ФИО1 брала кредиты, чтобы оплатить услуги ФИО4 Считает, что стороны вступили в сговор, и ФИО4 попросила ФИО1 побыть ее кредитором, составить расписки, по которым денежные средства н передавались, чтобы кредиторы получили меньшее удовлетворение своих требований, а большую часть денежных средств в рамках дела о банкротстве были переданы ФИО1, то есть непосредственно ФИО4

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3. ФИО16, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются лицами, профессионально оказывающими услуги в сфере банкротства, и в данном случае выступают как группа кредиторов с целью оказания влияния на дело о банкротстве ФИО4

В дополнениях к возражениям на кассационную жалобу представить ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что доводы. Изложенные в кассационных жалобах, ничем не обоснованы, не подтверждены, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на возражения ФИО1 на кассационную жалобу представитель ФИО16 по доверенности ФИО9 указывает, что аффилированность с должником у ФИО16, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 отсутствует, в отличие от самой ФИО1, которая является дочерью ФИО10, работавшей бухгалтером в организациях ФИО4

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ФИО16 и ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО11, поддержал доводы кассационной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в заём ФИО4 денежные средства общей сумме 9 945 077 рублей.

Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком на один год под 20% годовых; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком до востребования под 20% годовых; по расписке от ДД.ММ.ГГГГпереданы денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком до востребования под 20% годовых; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком до востребования под 20% годовых; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в общей сумме 5 342 000, 00 рублей, в том числе путем перечисления их на счет ФИО15 сроком до востребования под 20% годовых с выплатой процентов одновременно с возвратом займа; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме 1 098 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком до востребования под 13, 49% годовых; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в рублях в общей сумме 1 055 077 рублей, что соответствовало 14 064 долларов США, в том числе, путем перечисления денежных средств на счет ФИО15, сроком до востребования под 20% годовых с выплатой процентов одновременно с возвратом займа.

Факт передачи денежных средств займодавцем заёмщику подтверждается собственноручными записями заёмщика в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленными заёмщиком расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками ПАО "Сбербанк России" с расшифровками операций по счету ФИО12 и ФИО1, которые свидетельствуют о перечислениях заёмных денежных средств на счета ФИО4 и ФИО15 в общей сумме 1 430 082 рубля.

Указанные расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них фраз, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.

Истицей в адрес ответчика направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время, по сведениям ФИО1, размер невозвращенного ей основного долга составляет 9 835 487, 97 руб.

Поскольку срок возврата денежных средств по указанным выше договора займа для ФИО4 наступил, но обязанность по возврату сумм займов ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы сумм основного долга в общем размере 9 835 487, 97 руб, а также задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гоа в отношении части основного долга в размере 988 410, 97 руб. - в сумме 9 863, 26 руб, исходя из ставки в 13, 49% годовых, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении части основного долга в размере 6 397 077 руб. - в сумме 2 384 746, 35 руб, исходя из ставки в 20% годовых, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении части основного долга в размере 2 450 000 руб. - в сумме 3 745 687, 10 руб, исходя из ставки в 20% годовых.

Суд первой инстанции установилвзыскание процентов за пользование суммой займа по ставке 13, 49% годовых на сумму основного долга в размере 988 410, 97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 6 397 077 руб. также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых на сумму основного долга 2 450 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, поскольку это соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 432, 434? 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлены расписки, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании требуемой суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Как следует из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной распиской должника, факт составления которой не оспаривался ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, а из ее содержания буквально следует, что денежные средства получены ответчиком в момент составления данной расписки, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вместе с тем, доказательств, способных подтвердить изложенные в кассационных жалобах доводы о безденежности заключенной между сторонами расписки, в материалы гражданского дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по распискам.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, у судов отсутствовали правовые основания для признания спорных расписок безденежными и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, бремя доказывания судом также правомерно возложено на ответчика ФИО4

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь несогласие с выводами судов и иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных актах, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемы судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, представителя ФИО16 по доверенности ФИО9, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов