Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18277/2024[88-21125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Кавказский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Кавказский район о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Кавказский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объекты капитального строительства: здание магазина и кафе литер "адрес" площадью 178, 5 кв. м, здание столярного цеха литер Б, общей площадью 146 кв. м, подсобное помещение литер В, площадью 20, 9 кв. м, не состоящих на кадастровом учете, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый N, вид разрешенного использования: "для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи", общей площадью 813 кв. м, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанных объектов за свой счет в течение месяца со дня вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск, в котором просил сохранить самовольно возведенные и реконструированные объекты недвижимости: здание магазина и кафе литер A, Al, А2, общей площадью 178, 5 кв. м, здание столярного цеха литер Б, общей площадью 146 кв.м, подсобное помещение литер В, площадью 20, 9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 812 кв. м, по адресу: "адрес", категория земель "земли населё ФИО3 пунктов", вид разрешё ФИО3 использования "для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи"; признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Кавказский район отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес". В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 В остальной части решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года отменено апелляционное определение от 25 июля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Кавказский район. Объекты капитального строительства: здание магазина и кафе литер A, A1, А2, общей площадью 178, 5 кв. м, здание столярного цеха, литер Б, общей площадью 146 кв. м, подсобное помещение литер В, площадью 20, 9 кв. м, не состоящие на кадастровом учете, расположенных по адресу: "адрес", пер. Прикубанский, 19А, кадастровый N, вид разрешенного использования: "для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи" общей площадью 813 кв. м, признаны самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанных строений за свой счет в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенным судом. В обоснование жалобы указано, что спорные строения построены с соблюдением строительных норм и правил, соответствует параметрам разрешенного строительства и целевому назначению земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, до 5 сентября 2022 года ФИО1 на основании договора аренды несельскохозяйственного назначения от 13 мая 1998 года N, заключенного с Кавказской сельской администрацией, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи", расположенного по адресу: "адрес".

На основании соглашения от 27 сентября 2022 года о передаче прав и обязанностей по договору от 13 мая 1998 года N, новым арендатором земельного участка является ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером N является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Кавказский район в ходе мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений правового режима использования земель и выявления фактов самовольного строительства, в рамках муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства: здание магазина и кафе литер A, Al, А2, общей площадью 178, 5 кв. м, здание столярного цеха литер Б, общей площадью 146 кв. м, подсобное помещение литер В, площадью 20, 9 кв. м, не состоящие на кадастровом учете. По сведениям архива управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 не обращался с заявлением о выдаче разрешений на строительство указанных объектов. В связи с чем указанные строения являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на муниципальном земельном участке ФИО1 как арендатором осуществлено строительство самовольных построек без получения разрешительной документации, сохранение указанных объектов может угрожать жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе объектов недвижимости.

Заявляя встречные исковые требования о сохранении самовольно возведенных и реконструированных объектов недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании на них права собственности, ФИО1 указал, что здания возведены без существенных нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм, жизни и здоровью граждан не угрожают, при этом он обращался в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано. Одно из зданий реконструировано под магазин и кафе.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 7 декабря 2022 года N, подготовленное экспертом ООО "Эксперт-", указал, что объекты соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, их сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также указал, что объекты не соответствуют градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края в части отступа от границ смежного земельного участка, однако имеются нотариально заверенные согласия ФИО6 и ФИО7 как собственников смежных земельных участков относительно нарушений отступов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении иска администрации, поскольку спорные объекты недвижимости возведены (реконструированы) ФИО1 на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи", расположенном по адресу: "адрес", без получения разрешительной документации. Кроме того, спорные строения возведены ФИО1 с нарушением условий договора аренды от 13 мая 1998 года, так как по условиям договора арендатор вправе возводить только производственные постройки с соблюдением правил застройки. Однако ФИО1 возведены (реконструированы) объекты в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для размещения магазина и кафе.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что как на строительство объектов недвижимости, так и на реконструкцию уже существующего строения, на земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 разрешительную документацию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получал, в администрацию муниципального образования Кавказский район как к собственнику участка, не обращался.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что его обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не может расцениваться как надлежащее принятие мер к легализации самовольно возведенных (реконструированных) объектов недвижимости, поскольку при обращении с таким заявлением ФИО1 достоверно знал об отсутствии разрешения на их строительство (реконструкции) и о нарушении условий договора аренды муниципального земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.