Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18279/2024[88-21119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Прикубанская" на решение Прикубанского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города ФИО1 к ООО "УК Прикубанская" о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушения обязательных требований, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя жалобу ООО "УК Прикубанская" по доверенности ФИО5, директора жалобу ООО "УК Прикубанская" ФИО6, представителя администрации МО г. ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Прикубанская" о понуждении к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения обязательных требований, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Прикубанского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Суд возложил на ООО управляющая компания "Прикубанская" обязанность исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования город ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: привести в надлежащее состояние приямки по периметру многоквартирного "адрес" по ул. им. Дзержинского в городе ФИО1 в соответствии с Правилами N; привести в надлежащее состояние ограждение игровой площадки вблизи многоквартирного "адрес" по ул. им. Дзержинского в городе ФИО1. В случае неисполнения решения суда при удовлетворении данного искового заявления взыскать с ООО управляющая компания "Прикубанская" в пользу администрации муниципального образования город ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Прикубанская" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что предписание, вынесенное по результатам инспекционного визита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального государственного жилищного надзора, не соответствует действующему законодательству, а, следовательно, является неправомерным. Выполнение работ в отношении всех приямков по периметру МКД относится к работам капитального характера и не предусмотрено в размере платы по договору управления МКД. Полагает, что сумма подлежащей к взысканию неустойки является чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям неисполнения предписания. Указывает, что ответчиком устранены сколы бетонного покрытия приямков МКД до подачи иска в суд, о чем было указано в отзыве на исковое заявление и чему суды не дали оценки. Ссылается на то, что согласно письму председателя совета дома по "адрес" и письму совета дома по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, футбольно-спортивная и детская игровая площадка, расположенные вблизи МКД, в состав общего имущества МКД не входят.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город ФИО1 (далее - Управление) поступили обращения от ДД.ММ.ГГГГ N-П/22, N-П/22 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" по ул. им. Дзержинского в городе ФИО1.

С целью рассмотрения обращений Управлением инициирован внеплановый инспекционный визит.

Согласно государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прикубанская".

На основании решения администрации муниципального образования город ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого визуальным осмотром установлено, что обществом не соблюдаются нормы жилищного законодательства, что выражается в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно: ограждение игровой площадки имеет множественные повреждения, некоторые секции полностью отсутствуют, что является нарушением п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; стены вблизи лифта на первом этаже подъезда N МКД имеют многочисленные сколы, что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; напольная плитка на первом этаже в подъезде N МКД имеет структурные разрушения, что является нарушением 4.4.1 Правил N; на лестничных клетках в подъезде N МКД не соблюдается требуемое санитарное состояние, что является нарушением п. 3.2.2 Правил N; приямки по периметру МКД имеют многочисленные отслоения бетонного слоя, что является нарушением п. 2.6.2, 4.1.5 Правил N. Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ N.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: привести в надлежащее состояние стены на первом этаже в подъезде N МКД в соответствии с Правилами N; привести в надлежащее состояние плиточное напольное покрытие в МКД в соответствии с Правилами N; привести в надлежащее состояние приямки по периметру МКД в соответствии с Правилами N; привести в надлежащее состояние подоконники и окна в подъезде N МКД в соответствии с правилами N; привести в надлежащее состояние ограждение игровой площадки вблизи МКД.

Копия предписания направлена Обществу ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту по адресу: "данные изъяты", а также по заявлению Общества повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с целью проведения проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года N, управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ N проведено контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого установлено, что требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены частично.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией г. ФИО1 исковые требования, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительный период времени уклонялся от надлежащего, своевременного и полного выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что земельный участок, на котором располагается игровая площадка с ограждением, не являлся общим имуществом МКД, а, следовательно, содержание этого земельного участка, а также расположенных на нем объектов, не являлось обязанностью управляющей организации (л.д. 70).

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д.196-198) ответчик со ссылкой на решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nп-1 "О внесении изменений в решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N п. 2 "Об утверждении Программы по выполнению наказов избирателей депутатам ФИО1 VII созыва в 2024 году" указывал, что новое ограждение спортивной площадки вблизи многоквартирного "адрес" в г. ФИО1, установка которого, на основании указанного решения, возложена на департамент ФИО1 хозяйства и топливно-энергетического комплекс г. ФИО1 будет установлена во 2-3 квартале 2024 года на что последнему выделены денежные средств в размере 350 тыс.рублей (л.д.198, 204-209).

В связи с изложенным подлежали судебной оценке изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что футбольно-спортивная и детская игровая площадка, расположенные вблизи МКД, в состав общего имущества МКД не принимались и обязанность по приведение ее в надлежащее состояние лежит на департаменте ФИО1 хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. ФИО1.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы кассатора относительно того, что ответчиком устранены сколы бетонного покрытия приямков МКД до обращения истца в суд с данным иском.

Однако нижестоящими судами данные обстоятельства фактически не проверялись и не получили должной оценки в оспариваемых судебных актах при том, что о них ответчик указывал как в отзыве на иск (л.д. 67-71), так и в доводах апелляционной жалобы (л.д. 105-110), в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска следует признать преждевременными.

Таким образом, судами не в полной мере исследованы доводы истца в подтверждение исковых требований, а также не дана оценка возражениям ответчика на заявленный иск, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов истца имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле департамент ФИО1 хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. ФИО1, дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационной жалобе и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи