Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18305/2024[88-21109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Студия анимационного кино Мельница" к ФИО1, третье лицо: Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "ЮРЕНД" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по кассационной жалобе (ошибочно поименованной как "частная") ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подала заявление, в котором просила пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе (ошибочно поименованной как "частная") ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Студия анимационного кино "Мельница"". Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ. Кассатор ссылается на судебные акты с иным составом участников, а также аффилированность правообладателей. Полагает, что изложенные обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Студия анимационного кино Мельница" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных нрав на средство индивидуализации - товарный знак N; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных нрав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кузя"; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Пчеленок"; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Мила"; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баба Капа"; 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Пескарь Иванович"; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Генерал Шер"; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Вупсень и Пупсень"; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Бабочка"; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение

изобразительного искусства - "изображение персонажа "Тетя Мотя"; 10 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Муравей"; расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретённых у ответчика в общей сумме 190 рублей, стоимость почтового отправления искового заявления в сумме 62 рубля и за направление претензии в сумме 62 рубля.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Студия анимационного кино Мельница" удовлетворён (л.д. 164-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части (т. 1 л.д. 197-207).

Указанным апелляционным определением постановлено:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выдан ОВМ ОМВД России по "адрес", код подразделения N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарным знак N, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Лунтик", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кузя", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Пчеленок", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мила", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Баба Капа", 5 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Пескарь Иванович", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Генерал Шер", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Вупсень и Пупсень", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Бабочка", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Тетя Мотя", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Муравей", а всего 75 000 рублей.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.2 л.д. 17-25).

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам ФИО8 указывала на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N-П признаны не соответствующим статьям 17 (ч.3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в её взыскании, что не было учтено при принятии судебных актов судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав ответчиком ФИО1 суды руководствовались положениями п.п.1 ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом принято во внимание, что вышеуказанный размер компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, из размера которого исходили суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов, регламентирован п.п.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, который Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П не соответствующим статьям 17 (ч.3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации п.3 ст. 1252 и п.п.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, не признавался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, ст. 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В порядке пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что как верно отметил суд апелляционной инстанции, принимая судебные акты, о пересмотре которых в порядке главы 42 ГПК РФ просила ФИО1, суды руководствовались положениями пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, которые Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими Конституции РФ - не признавались, в связи с чем суд обоснованно оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам - не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом ссылка в кассационной жалобе на иные обстоятельства, в том числе аффилированность различных правообладателей, основанием к отмене судебного акта не является, так как носит предположительный характер, выражает несогласие с принятыми по существу спора решениями, что обоснованно не расценено судом в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: