Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18313/2024[88-21351/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу администрации Кашарского района на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кашарского района обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кашарского района об обязании ликвидировать несанкционированную свалку, которое было удовлетворено решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Администрация Кашарского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, в обоснование, указав, что приняты все возможные меры для исполнения решения суда, однако ввиду недостаточности финансирования и времени для проведения рекультивационных работ, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения заявления судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование жалобы приведены доводы заявления и указано, что администрацией ведется работа по исполнению решения суда. В связи с крайней ограниченностью финансирования и времени исполнение решения в установленные сроки является физически невозможным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" к администрации "адрес" об обязании ликвидировать несанкционированную свалку. Указанным судебным актом на администрацию "адрес" возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном примерно в 500 м. в западном направлении от сл. "адрес", обезвредить, обработать, утилизировать и захоронить отходы, разработать проект рекультивации земельного участка, сдать рекультивированный земельный участок.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года администрации Кашарского района предоставлена отсрочка исполнения решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года до 31 декабря 2022 года.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 января 2023 года администрации Кашарского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года заявление администрации Кашарского района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена отсрочка на срок до 31 декабря 2023 года.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года администрации Кашарского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 января 2024 года администрации Кашарского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Администрацией Кашарского района было подано повторное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года вплоть до 31 декабря 2031 года.

Заявлением мотивировано тем, что в целях исполнения решения Миллеровского районного суда Ростовской области был заключен контракт N от 28 февраля 2023 года на разработку проектной документации по объекту "Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" на общую сумму 10 450 700 рублей со сроком окончания работ: не позднее 30 ноября 2024 года, что косвенно доказывает тот факт, что администрацией были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда. Утверждал, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения в установленный судом срок не зависят от ответчика. Заявитель указал на внесение изменений в постановление администрации Кашарского района в части объема финансирования подпрограммы средств бюджета Кашарского района на 2024 год, который составил 14, 4 тысяч рублей, а также на утверждение плана реализации муниципальной программы "Охрана окружающей среды и рациональное природопользование". Администрация финансируется на основании бюджетной росписи в пределах выделенных средств, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования при утверждении местного бюджета на текущий финансовый год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также то, что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, исключающие, либо существенно затрудняющие возможность исполнения решения. Также суд обратил внимание на длительное время, прошедшее с момента вступление решения суда в законную силу, и нарушение прав лиц в случае предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда. Судом отмечено, что по делу не усматривается исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения, вступившего в законную силу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Довод о том, что время, предоставленное судом для исполнения решения, является недостаточным, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствует о неисполнимости решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным администрацией Кашарского района в основу заявления. Иные доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева