Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18322/2024[88-21234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О. В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права на получение в пользование жилого помещения, предоставлении жилого помещения вне очереди по кассационной жалобе Бондаренко О.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Бондаренко О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права на получение в пользование жилого помещения, предоставлении жилого помещения вне очереди.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 26 июля 2006 года управлением муниципальным жилищным фондом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщено об освобождении комнаты площадью 11, 8 кв.м в квартире "адрес", где она проживала с семьей из 3-х человек в комнате площадью 18, 3 кв.м. Поскольку истец с 2002 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то ей как лицу, занимающему другую комнату в этой же коммунальной квартире, предложено обратиться в указанное управление для рассмотрения вопроса о получении освободившейся комнаты. Когда Бондаренко О.В. обратилась в управление муниципальным жилищным фондом в конце 2006 года, то ей было сообщено о том, что дом признан аварийным и предоставление помещений в нем не производится, а ее право будет реализовано после переселения в новое жилое помещение. 21 августа 2013 года истец с семьей из 3-х человек переселен в комнату N квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 27, 3 кв.м, то есть предоставили жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому и разъяснили, что у нее сохраняется право состоять в очереди на улучшение жилищных условий. Истец полагает, что поскольку в 2006 года ответчиком рассматривался вопрос о предоставлении ей освободившейся комнаты в аварийном доме, право на получение второй освободившейся комнаты уже было признано. Бондаренко О.В. просила признать за ней право на получение в пользование комнаты N "адрес"; в целях учета этой площади при предоставлении жилья в связи с переселением из аварийного дома; предоставить ей жилое помещение в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, равнозначное по общей площади освобожденной комнаты N в указанной квартире в связи с переселением аварийного дома вне очереди.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N от 4 мая 2005 года Бондаренко О.В, вместе с членами своей семьи (матерью и сыном) 20 мая 2005 года вселена и зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

В комнате N по адресу: "адрес" право на которую просит признать истец, с 12 сентября 1986 года по 16 сентября 2008 года зарегистрирован по месту жительства Г.Е.Н.

Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 сентября 2007 года N "О признании жилищного фонда аварийным" многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Переселение граждан из указанного аварийного дома осуществлялось в рамках городской адресной Программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда на 2008 год - 2011 год", утвержденной постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 12 февраля 2008 года N

Источниками финансирования Программы являлись средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета "адрес", а также средства бюджета городского округа.

В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 июля 2013 года N Бондаренко О.В. на состав семьи три человека (она, сын Д.М.Е, мать Б.Л.И.) предоставлена комната N в коммунальной квартире по адресу: по адресу: "адрес".

Между Бондаренко О.В. и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен договор социального найма на указанное жилое помещение от 21 августа 2013 года N.

Семья Бондаренко О.В. малоимущей не признавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до признания жилого дома аварийным комната, в отношении которой заявлен спор, истцу не предоставлялась, а после признания дома аварийным администрация была не вправе заключать договор социального найма на жилое помещение, непригодное для проживания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бондаренко О.В.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 57-60, 62, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13, 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Бондаренко О.В. права на получение в использование комнаты N в "адрес", поскольку заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается.

Решение о предоставлении истцу комнаты N, которое могло бы служить основанием для заключения договора социального найма, органом местного самоуправления порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, не принималось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.В. Капитанюк

О.Н. Иванова