Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18327/2024[88-21126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", в котором просил сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 193, 3 кв. м, кадастровый N, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на указанное нежилое здание.

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать двухэтажную пристройку к одноэтажному зданию с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок взыскать с него в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2023 года гражданские дела по искам ФИО1 и администрации муниципального образования Новороссийск объединены в одно производство с присвоением делу N.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Сохранено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 193, 3 кв. м, этажность: 2, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии. Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в ЕГРН на нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, иск администрации удовлетворен. Двухэтажная пристройка к одноэтажному зданию с кадастровым номером N расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признана самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства. В случае неисполнения ФИО1 апелляционного определения в указанный срок, с него в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до его фактического исполнения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенным судом. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 495 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "под административно-бытовым комплексом", а также расположенное на нем нежилое здание (незавершенное строительством, процент готовности 98%) с кадастровым номером N общей площадью 79 кв. м, количество этажей (в том числе подземных) - 1, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок и нежилое здание.

В последующем изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "гостиничное обслуживание".

В 2022 году на основании обращения ФИО1, ООО "Перспектива" разработана проектная документация "Пристройка к зданию с переустройством в мини-гостиницу" по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 выдано разрешение N на реконструкцию объекта, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Новороссийска в адрес главы администрации муниципального образования "адрес" вынесено Представление "Об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления". В представлении указано, что администрацией ФИО1 выдано разрешение на строительство от 26 апреля 2023 года N объекта "Пристройка к зданию с переустройством в мини-гостиницу по адресу: "адрес"" со следующими проектными характеристиками: площадь застройки 177, 92 кв. м, площадь 102, 26 кв. м, количество машиномест - 3, количество этажей - 2, вместимость - 7 человек, высота - 6, 2 м.

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлено, что по состоянию на 16 мая 2023 года объект фактически завершен строительством, в том числе выполнены внешние отделочные работы. На дату выдачи разрешения от 26 апреля 2023 года N объект уже был возведен. При изучении фотоматериала сервиса "Панорамы улиц Яндекс карт" объект возведен еще в 2022 году. В связи с чем, разрешение на строительство (реконструкцию) получено на возведенный ранее объект, что направлено на легализацию самовольной постройки в обход установленной законом процедуры строительства (реконструкции) объектов.

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск от 11 июля 2023 года N разрешение от 26 апреля 2023 года N отменено.

ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным управлением администрации муниципального образования "адрес" проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на участке расположен заверенный строительством одно - двухэтажный объект капитального строительства, местоположение, конфигурация и этажность которого соответствует объекту, который запланирован по итогу проведения реконструкции. Право собственности на объект не зарегистрировано. На земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по возведению двухэтажной пристройки к одноэтажному зданию с кадастровым номером с кадастровым номером N без получения разрешительной документации.

Обращаясь в суд с иском к администрации о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии двухэтажное нежилое здание, общей площадью 193, 3 кв. м, и признании права собственности на указанный объект, ФИО1 указал, что здание реконструировано на основании выданного администрацией разрешения, им перед выполнением строительных работ получена проектная и разрешительная документация, однако ввиду отмены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию, оформить право на реконструированный объект возможно только в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ФИО1 осуществил самовольное строительство двухэтажного объекта (реконструкцию здания) еще до получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также на то, что земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в зонах с особыми условиями использования (в том числе водоохранной зоне Черного моря), администрация обратилась в суд с иском о признании двухэтажной пристройки к одноэтажному зданию самовольной постройкой и сносе.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" ФИО5, указал, что спорный объект после реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Суд также исходил из того, что ФИО1 получена необходимая разрешительная документация до начала производства реконструкции.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу об удовлетворении иска администрации при отклонении иска ФИО1, поскольку фактически ФИО1 возведена не пристройка к существующему одноэтажному зданию, а двухэтажная гостиница с тремя санузлами, с тремя душами, с тремя номерами и общей кухней - столовой. Разрешение на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ФИО1 в установленном законом порядке не получал. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место факт реконструкции (строительства) ФИО1 двухэтажного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, что указывает на его самовольность.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеет место факт реконструкции (строительства) ФИО1 двухэтажного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, что указывает на его самовольность. Исковые требования заявлены ФИО1 с целью сохранения и признания права собственности на реконструированный (возведенный) объект капитального строительства в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Как отмечено судебной коллегией апелляционного суда, выявленные при строительстве двухэтажной пристройки к одноэтажному зданию с кадастровым номером N нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил являются существенными, доказательств возможности их устранения без осуществления сноса в материалах дела не имеется.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство/реконструкцию при отсутствии каких-либо нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовал заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.