Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-1826/2009(2258-А03-24)(4292-А03-24)(5376-А03-24) Суд, считая доли равными, частично удовлетворил требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку стороны объединили свои вклады по оформлению проектной, разрешительной документации, возведению спорного объекта и его совместному использованию, в результате чего возникла общая собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-1826/2009(2258-А03-24)(4292-А03-24)(5376-А03-24)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Обь" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - автомобильную газозаправочную станцию (передвижную) литер С - сложная вещь единого функционального назначения, расположенную по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 46, кадастровый номер объекта: 22:63:00 00 00:0000593/777/ГА+:++++/++.

ООО "Обь" со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к предпринимателю Ч. о признании за ним права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и ООО "Агротрейд".

Решением от 31.10.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2009 (судьи Г., М., Н.), первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. За истцом и ответчиком признано по _ доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Ч., ООО "Обь" и ООО "Агротрейд" обратились с кассационными жалобами.

Ч. в жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании за ним права собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя, суды, применив статью 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли того, что соглашение от 27.09.2004 в части распределения между сторонами долей не является незаключённым, так как не было предметом рассмотрения по делу N А03-16295/2005-25. Выводы судов о том, что ООО "Обь" не пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска, основаны на неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Обь" в жалобе просит судебные акты в части признания за Ч. права собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на спорный объект и в части отказа в признании права за ним собственности на указанную долю отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Считает, что суды неправильно применили статью 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о доказанности возведения строения за счет Ч. сделан на недопустимых доказательствах, поскольку свидетельские показания не подтверждают объем затраченных средств на строительство спорного объекта, а представленные в дело документы не свидетельствуют об использовании материальных ценностей для строительства объекта.

ООО "Агротрейд", считая себя собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, право которого возникло на основании определения от 08.06.2007 по делу N А03-318/2007-24 Арбитражного суда Алтайского края, полагает, что должен был быть привлечен в качестве ответчика по настоящему делу. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью и признать право собственности Ч. на 11/100 долей в праве общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований ООО "Объ" отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представители в судебном заседании доводы заявленных кассационных жалоб поддержали, возражали относительно доводов каждой стороны.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Объ" и Ч. подписан договор простого товарищества от 01.01.2001.

На основании выданного ответчику разрешения на строительство от 06.08.2002 N 87, возведена автомобильная газозаправочная станция по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 46, принята в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 18.08.2004.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 27.09.2004 к договору простого товарищества от 01.01.2001 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное имущество: за Ч. - 89/100 долей, за ООО "Объ" - 11/100 долей.

При обращении в суд с первоначальным и встречным исками о признании права собственности на возведенный объект, стороны ссылались на то, что судебными решениями договор простого товарищества от 01.01.2001 и дополнительное соглашение от 27.09.2004 признаны незаключенными, а также признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности сторон на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих исков документы, а также показания свидетелей, в соответствии с указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны объединили свои вклады: по оформлению проектной, разрешительной документации, возведению спорного объекта и его совместному использованию, в результате чего возникла общая собственность.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 244 указанного Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из указанных норм права, поскольку из представленных доказательств определить доли сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным, суды правомерно признали доли сторон равными.

Суды обоснованно отклонили довод Ч. о пропуске ООО "Обь" срока исковой давности для предъявления встречного иска, посчитав начало течения срока давности с момента признания судом договора простого товарищества незаключенным, то есть с 13.12.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А03-240/2007-23 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ч., общества с ограниченной ответственностью "Обь", общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.