Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18330/2024[88-21284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на обеспечение жилым помещением, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании за ним правf на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения, как лицу, относившемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшему 23 лет.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения, как лицу, относившемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшему 23 лет, не обратившемуся до 23 лет в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования по доверенности г. Краснодар ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что действующим законодательством закреплено право на предоставлении жилого помещения данной категории лиц до 23 лет, судами не принято во внимание, что истец обратился в суд спустя два года после получения отказа от 15 декабря 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшей судебные постановления законными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2002 г. ФИО7 лишена в отношении ФИО1 родительских прав.

На основании Постановления главы Мостовского района Краснодарского края от 2 декабря 2002 г. N 679 над несовершеннолетним ФИО1 было установлено опекунство. Опекуном назначена ФИО8

На основании Постановления главы муниципального образования Мостовского района Краснодарского края от 2 июня 2006 г. N ФИО8 освобождена от выполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетнего истца. В соответствии с Постановлением главы муниципального образования Мостовского района Краснодарского края от 2 февраля 2006 г. N ФИО1 признан нуждающимся в защите государства и определен в государственное учреждение.

Согласно справке государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Мостовской социальный приют для детей и подростков "Солнышко" от 14 августа 2006 г. N 73 истец с 2 июня 2006 г. по 11 августа 2006 г. находился в государственном учреждении социального обслуживания Краснодарского Края "Мостовской социальный приют для детей и подростков "Солнышко" на полном государственном обеспечении.

Согласно справке Детского Дома "Радуга" от 12 августа 2006 г. истец с 11 августа 2006 г. по 30 августа 2007 г. являлся воспитанником Государственного Образовательного Учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома "Радуга" станицы Имеретинской Краснодарского края и находился на полном государственном обеспечении.

Согласно справке государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Крымский индустриально-строительный техникум" от 26 января 2015 г. N 58 истец обучался в ГОУ НПО ПЛ N 70 г. Крымска с 1 сентября 2007 г. Пр. N 19-К по 30 июня 2010 г. Пр. N 26-К по профессии "Мастер общестроительных работ".

Согласно справке ФКУ ИК-4 по Краснодарскому краю от 21 июля 2014 г. N ФИО1 отбывал наказания в местах лишения свободы с 22 сентября 2010 г. по 21 июля 2014 г, откуда освобожден по отбытии наказания.

Как следует из справки Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Мостовского района от 5 февраля 2019 г. N 12-0169, истец относится к числу лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Мостовскому району Краснодарского края от 8 декабря 2014 г. N 1078/2 усматривается, что за истцом объектов недвижимого имущества не числится, сведений об участии в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда не имеется, ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества реализовано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец до достижения 23 лет в орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался, на учете нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления в списке "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" не состоял, ранее относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако не воспользовался своим правом в установленный законом срок по уважительной причине, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права на обеспечение жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в материалы дела доказательства надлежащего выполнения обязанностей по защите прав ФИО1 в тот момент, когда он был несовершеннолетним, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых воспитывалась и обучался истец не предоставлены, кроме того в период с 22 сентября 2010 г. по 21 июля 2014 г. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о включении в список.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Приходя к выводу о нарушении жилищных прав и законных интересов ФИО1, не включенного в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, жилой площадью администрацией муниципального образования города Краснодар не обеспеченной, при наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в администрацию для постановки на учет, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", обоснованно исходили из того, что ФИО1 является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, какое-либо жилье в его собственность не перешло и не сохранилось за ним.

Относимых и допустимых доказательств того, что органы опеки и иные специализированные организации органа местного самоуправления до достижения ФИО1 23-летнего возраста (до 2014 г.) проявили какую-либо заинтересованность в вопросе опеки и попечительства последнего, а также материальном обеспечении и обустройстве жизненного уклада, несмотря на закрепленную законодательно обязанность таковых, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что ФИО1 государственными инстанциями было разъяснено наличие у него соответствующего права.

Поскольку ФИО1, действуя как добросовестный участник сложившихся правоотношений обоснованно мог полагаться на должный контроль со стороны государственных органов, который должен был исполняться своевременно, а орган местного самоуправления не был лишен возможности затребовать документы самостоятельно и (или) разъяснить лицу, при наличии его под контролем и надзором соответствующих органов опеки, какие документы он должен представить, при отсутствии сведений по информированию органом о необходимости предоставления соответствующих сведений относительно обстоятельств достижения 18-летнего возраста, дальнейшего обучения и пребывания под фактической опекой компетентных образовательных учреждений, апелляционный суд правомерно указал, что к сложившимся правоотношениям не применимы общие положения о последствиях давности не совершения юридически значимых действий в виде утраты соответствующего интереса.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи