Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18332/2024[88-21090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара во временное пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ООО "МВМ".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также суд взыскал с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 552 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 598 рублей 68 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 598 рублей 68 копеек, штраф в размере 240 098 рублей 68 копеек. Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8001 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод об уклонении истца от замены товара, в связи с просьбой истца подписать акт приема-передачи или иной документ о передаче неремонтопригодного холодильника. Утверждает, что только ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица неустановленной транспортной компании пытались вынести холодильник от истца, последний попросил сделать в любой форме хоть какую-то отметку о том, что холодильник забрали, представители транспортной компании отказались расписаться в получении холодильника и уехали. Ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии уклонения истца от передачи товара с недостатками и подтверждающие уклонение ответчика от замены товара, от принятия неремонтопригодного холодильника. Отмечает, что судом апелляционной инстанции приобщены новые доказательства, свидетельствующие, что в уклонении от замены товара виновен ответчик, однако, судом они не исследованы. Заявитель жалобы указывает на то, что простое оформление заявки на вывоз товара не означает фактических действий, направленных на исполнение указанной заявки. Обращает внимание на тот факт, что поскольку грузчики были без документов, без нового холодильника, на который осуществляется замена, истец отказались ставить подпись на находившейся заявке у нее со ссылкой, что они из транспортной компании и не имеют отношения к продавцу, товар не передан истцом. Утверждает, что, несмотря на направление писем ответчику, последний не осуществлял действий, направленных на замену товара. Считает, что судом не исследован довод истца о злостном уклонении ответчика и не учтена специфика спорного товара - холодильника.

Полагает, что суд необоснованно снизил каждый вид неустойки почти в пять раз.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет неустоек, признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в части замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера указанных неустоек согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 237 598 рублей 56 копеек до 50 000 рублей. Также судом был взыскан штраф и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки и размером взысканной неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При этом, выводы судов о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судами применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод об уклонении истца от замены товара, в связи с просьбой истца подписать акт приема-передачи или иной документ о передаче неремонтопригодного холодильника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поведение истца, препятствующего своими действиями замене товара, свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребление правом, поскольку ответчик, как видно из принятой в качестве новых доказательств переписки между истцом и ответчиком, а также телеграмм, направленных ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик предлагал ей заменить товар, однако ФИО1 уклонялась от его замены, предлагая свои собственные условия, в том числе подписание акта приема-передачи товара, паспортные данные лица, получающего товар, доверенность на прием товара, документ удостоверяющую личность получателя, вместе с тем, подписание указанного акта не предусмотрено положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", более того, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, первоначально, получая товар, какого-либо акта приема-передачи товара она не подписывала, подтвердив получение товара, только путем подписания товарного чека.

Вместе с тем, для возврата товара ответчик дважды оформлял истцу Заявку на вывоз от клиента по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых был указан адрес истца, телефон, наименование товара, который необходимо вывезти от истца, данные лица, оформившего заявку от ответчика, с указание ФИО и контактного телефона.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не нашли оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи