Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18343/2024[88-21217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Еволенко Оксане Викторовне, Еволенко Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе Еволенко Оксаны Викторовны и Еволенко Александра Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Еволенко О.В, Еволенко А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 18 апреля 2021 г. несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средство "Hyundai Solaris", г/н N, совершил ДТП, в результате которого погибли пассажир автомобиля ФИО13, а также водитель ФИО12 Ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО12

В отношении транспортного средства "Hyundai Solaris", г/н N был заключен договор страхования ОСАГО (N N, страховщик - АО "СОГАЗ". По заявлению о страховом случае, поступившему от ФИО14 (мать потерпевшего), АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 498 640 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Еволенко О.В, Еволенко А.Н. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 498 640 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8186, 40 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 г, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Взыскано с Еволенко Оксаны Викторовны и Еволенко Александра Николаевича солидарно в пользу АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 498640 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8186 рублей 40 коп, а всего 506826 рублей 40 коп.

В кассационной жалобе Еволенко О.В, Еволенко А.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еволенко О.В. является собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", г/н N.

18 апреля 2021 г. автомобиль "Hyundai Solaris", г/н N под управлением несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие в виде древесных насаждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия самому водителю ФИО12, а также несовершеннолетним пассажирам автомобиля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия, а ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, которые впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, привели к смерти.

Уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не достижением несовершеннолетним ФИО12 к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В отношении транспортного средства "Hyundai Solaris", г/н N был заключен договор страхования ОСАГО N. Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ".

02 марта 2023 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО14 в размере 498 640 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что страховщик АО "СОГАЗ", застраховавший ответственность владельца транспортного средства с использованием которого причинен вред, с момента уплаты страхового возмещения имеет право регрессного требования к родителям несовершеннолетнего виновного в ДТП, поскольку в результате их бездействия (отсутствие должного надзора за ребенком) несовершеннолетний употребил значительное количество спиртного, завладел транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого пассажирам транспортного средства и ему самому причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, было ли до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), предъявлено требование к наследственному имуществу должника в случае его смерти.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, истец требований о возмещении ущерба к наследственному имуществу несовершеннолетнего причинителя вреда не заявлял, обратился в суд с иском к родителям несовершеннолетнего о возмещении материального ущерба не в субсидиарном, а в солидарном порядке, как к основным должникам, что противоречит приведенным нормам права.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия, и, в нарушение требований пункта 3 статьи 1074 ГК РФ, вопрос о возможности возместить вред за счет наследственного имущества самого несовершеннолетнего, умершего до предъявления иска, не обсудил и не проверил, что возможно только при привлечении несовершеннолетнего к участию в деле в качестве основного должника либо его имущества в случае его смерти.

Судами не установлено виновное неосуществление родителями должного надзора за несовершеннолетним ФИО12, не выяснили каким образом несовершеннолетний завладел автомобилем, находились ли ключи в свободном доступе.

Суды не выяснили вопросы, связанные принятием наследства, наличия его, объем для того, чтобы привлекать родителей к субсидиарной ответственности.

Данные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 г. направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи