Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18348/2024[88-21227/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - Хоминич Ольги Сергеевны на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бесчерова Виктора Васильевича к Галустяну Георгию Аведиковичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бесчеров В.В. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Галустян Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.03.2023 г..утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого в целях погашения задолженности по договору займа от 24.08.2017 г..в сумме 16480000, 00 руб, предъявленной ко взысканию по состоянию на 25.08.2020 г, ответчик передает в собственность истца в порядке отступного следующее имущество: оборудование по производству бетона, смонтированное на земельном участке с кадастровым номером N и представляющее собой в смонтированном виде бетонный завод РБУ-2Г-15АС; право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505165:109 общей площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"И (договор аренды от 11.03.2011 г..N 2300002574). Передача оборудования по производству бетона (бетонный завод РБУ-2Г-15АС), а также документов, удостоверяющих право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером N должны быть произведены не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения. Также не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения стороны подписывают соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.03.2011 г..N 2300002574 земельного участка с кадастровым номером N от ответчика к истцу.

Одновременно с передачей прав по договору аренды от 11.03.2011 г..N 2300002574 земельного участка с кадастровым номером N к ответчику переходит обязанность произвести погашение задолженности по указанному договору в размере 400000, 00 руб. В связи с заключением мирового соглашения по настоящему делу истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2017 г..в сумме 16480000, 00 руб, предъявленной ко взысканию по состоянию на 25.08.2020 г..Мировое соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о замене стороны арендатора с ответчика на истца по договору аренды от 11.03.2011 г..N 2300002574 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505165:109. Принятые 12.01.2023 г..по делу обеспечительные меры в виде запрета Галустяну Г.А, а также всем иным лицам совершать действия по демонтажу оборудования, отдельных узлов или иным способом нарушать целостность и работоспособность бетонного завода РБУ-2Г-15АС, смонтированного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также запрета Галустяну Г.А. совершать сделки, направленные на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.03.2011 г..N 2300002574 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию таких сделок отменены.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бесчерова В.В. к Галустяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо Хоминич О.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом при вынесении оспариваемого определения.

Согласно ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пп. 1 ч. 1 ст. 153.7пп. 1 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Хоминич О.С, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям мирового соглашения, которые фактически направлены на совершение сделки с движимым имуществом, при этом условия соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям и могут привести к нарушению прав и законных интересов кассатора.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства притязания на передаваемое движимое имущество третьих лиц.

Таким образом, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности ст. 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хоминич О.С, в связи с чем обжалуемое определение от 06.03.2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья В.М. Думушкина