Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18351/2024[88-21087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании размера и местоположения земельного участка согласованными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать необоснованными возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, площадью 31500 кв. м, принадлежащего ФИО1 в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 2607711 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", поля N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; признать размеры и местоположение земельного участка, площадью 31500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поля N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельной доли ФИО1 из земельного участка кадастровым номером N, общей площадью 2607711 кв. м, определенные проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - согласованными.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: кадастровый инженер ФИО6, ООО "Благодарное", СХА (колхоз) "Центральный" о признании необоснованными возражений на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, признании размера и местоположения земельного участка, определенных проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что межевание земельного участка нарушает границы земельного участка других собственников, в частности права ФИО2, которым не представлена схема-ориентир. Считает, что возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельной доли земельного участка истца, а причины указанные в возражениях не подтверждены допустимыми доказательствами. Полагает, что доводы ООО "Благодарное" о необходимости получения согласия арендатора на выдел доли, поскольку ее земельный участок был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ при арендаторе СХА (колхоз) "Центральный" до созыва общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что оспариваемые возражения содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что оснований для признания необоснованными возражений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, площадью 31500 кв. м, принадлежащего ФИО1 в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 2607711 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", поля N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств о возможности фактического выделения в настоящее время земельного участка за счет земельной доли ФИО1 в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, а также доказательств того, что границы вновь образуемого истцом земельного участка не накладываются на границы земельных участков, поставленных в настоящее время на государственный кадастровый учет и принадлежащих иным лицам.

Также суд указал, что проект межевания земельного участка считается согласованным и кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 указанное Федерального закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Между тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО6 и в орган кадастрового учета поступили возражения от ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 в счет земельной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, у кадастрового инженера ФИО6 отсутствовали основания для составления заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 в счет земельных долей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Возражения ответчика на проект межевания земельных участков, основаны на положениях пунктов 12-14 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и мотивированы как нарушением существующего порядка пользования частями исходного участка с кадастровым номером N, так и возникающими вклиниванием, чересполосицей, вкрапливанием, изломанностью и неудобствами в использовании оставшегося земельного участка.

Однозначно установить по материалам дела, что выделяемые по проекту участки соответствуют требованиям земельного законодательства (ст. 11.2 Земельного кодекса РФ), не представляется возможным.

При этом от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства при образовании спорных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не оставлено без должного внимания судебных инстанций и тот факт, что собственниками исходного участка проведено общее собрание, на котором утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с доводами ООО "Благодарное" о необходимости получения согласия арендатора на выдел доли, поскольку ее земельный участок был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ при арендаторе СХА (колхоз) "Центральный" до созыва общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов судов не влияет, в связи с чем не является основанием для их отмены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи