Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-18354/2024[88-21252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия по не проведению проверки и снятия показаний прибора учета, признании недействительным перерасчета объема коммунальной услуги, признании незаконным включения объема коммунальной услуги в платежный документ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее МУП "Водоканал", ответчик), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным бездействие МУП "Водоканал", выразившиеся в не проведении проверки и снятии показаний прибора учета холодного водоснабжения в "адрес" в период с 01 по 15 апреля 2022 года; признать недействительным перерасчет объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выполненный МУП "Водоканал" в мае 2023 года по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"; признать незаконными действия МУП "Водоканал" по включению объема коммунальной услуги -352, 72747 куб.м, полученного в результате проверки установленного прибора учета холодной воды в "адрес" в платежный документ платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды за май 2023 года по "адрес" в объеме 11, 4152 куб.м; взыскать в МУП "Водоканал" в его пользу материальный ущерб в размере 573 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационный суд, МУП "Водоканал" высказал возражение относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, принятые с соблюдением норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в "адрес".

Собственниками "адрес" являются дети истца: ФИО7, ФИО9, ФИО8, по 1/3 доли каждый.

Поставщиком холодного водоснабжения многоквартирного "адрес" является ответчик МУП "Водоканал".

ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" N "адрес" ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки его индивидуального прибора учета, поскольку с октября 2021 года по апрель 2023 года показания прибора учета по холодной воде им не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ работником МУП "Водоканал" была проведена проверка установленного в жилом помещении N прибора учета холодной воды, составлен акт проверки, в котором были отражены характеристики индивидуального прибора учета, номера установленных пломб, установлена его работоспособность, отсутствие свидетельств вмешательства в его работу, сняты контрольные показания.

Образовавшаяся отрицательная величина коммунальной услуги в объеме "- 352, 72" по "адрес", отнесена на общедомовые нужды путем распределения между собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных в "адрес", в том числе, "адрес" объеме 11, 4152, о чем указано в платежном документе за май 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что Правилами N 354 не предусмотрена возможность перерасчета платы за общедомовые нужды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2022 года N 354, установив, что размер платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определен ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" в соответствии с приложением N 2 к Правилам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что Правила предоставления коммунальных услуг не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными.

Также судом апелляционной инстанции указано, что истец ФИО1 не является стороной договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником "адрес" - ФИО6, который требований к МУЛ "Водоканал" относительно проведения проверок приборов учета в принадлежащей ему квартире не заявлял.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что Правила предоставления коммунальных услуг не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными, а истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя действиями(бездействием) ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию иска и апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова