Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18357/2024[88-21116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации МО " "адрес"", ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску "адрес", ФИО1 к администрации МО " "адрес"", Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, ФИО2 о признании незаконным соглашения и предоставлении жилого помещения, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО7, представителя администрации МО " "адрес"" по доверенности ФИО8, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" Республики Адыгея в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Адыгея, Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея о предоставлении ФИО1 взамен аварийного другого, пригодного для проживания жилья. В обоснование иска указал, что ФИО1, имеющей инвалидность, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В ходе прокурорской проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит право собственности на 1/4 долю названного жилого помещения, которое является для нее единственным жильем.

Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом истца признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Кабинета Министровгода Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" (Республиканская программа), средства для реализации которой выделены в рамках национального проекта "Жилье и городская среда", утвержденного протоколом президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от ДД.ММ.ГГГГ N.

Многоквартирный дом, в котором проживает ФИО1, включен в Республиканскую программу с планируемой датой окончания переселения -до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 раздела 4 Республиканской программы способ переселения выбирается гражданами, проживающими в аварийном жилищном фонде, самостоятельно.

Положениями Республиканской программы предусмотрены три способа расходования средств (приобретение жилых помещении; выплата возмещения за изымаемые жилые помещения; предоставление субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений) и определено, что способ переселения выбирается гражданами, проживающими в аварийном жилищном фонде, самостоятельно.

В соответствии с п. 1.4 постановления администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении порядка определения возмещения собственникам при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для муниципальных нужд, предоставления собственникам взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N собственники жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеют право на предоставление другого помещения, либо его возмещения.

Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Постановления N-н, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

Администрацией муниципального образования " "адрес"" и ФИО1 соглашение о выборе способа переселения путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого не заключено.

Учитывая, что указанная квартира является ее единственным жильем, ФИО1 в Администрацию муниципального образования " "адрес"" было направлено заявление о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, тем самым, истцом избран способ переселения из аварийного жилья.

"адрес" органа местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в заключении соглашения о выборе способа переселения из аварийного жилья путем предоставления другого жилого помещения в связи с намерением обеспечивать ее переселение из аварийного жилья путем выплаты денежной компенсации.

По мнению прокурора, ответчик самоустранился от реализации выбранного ФИО1 способа переселения, что влечет нарушение гарантированных ей Конституцией Российской Федерации прав на жилье.

При таких обстоятельствах, ФИО1, проживая в аварийном доме, представляющем угрозу для жизни и здоровья, может быть оттуда переселена только путем предоставления ей другого жилого помещения взамен аварийного.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор изменил исковые требования, просил признать заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования " "адрес"" и ФИО2, племянницей истца, являющейся сособственником спорного аварийного жилья, соглашение о переходе права собственности и выплате возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу) незаконным; обязать администрацию муниципального образования " "адрес"" и Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея реализовать жилищные права собственников аварийного жилья ФИО1 и ФИО2 путем предоставления другого жилого помещения взамен аварийного ("адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"), указав следующее.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить исковые требования "адрес", ФИО1

Суд постановилпризнать заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" и ФИО2 соглашение N о переходе права собственности и выплате возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу) незаконным.

Суд постановилобязать администрацию МО " "адрес"" и Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея реализовать жилищные права ФИО1 и ФИО2 путем предоставления им другого жилого помещения взамен аварийного ("адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Судом постановлено резолютивную часть решения об обязании Администрации муниципального образования " "адрес"" и Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея реализовать жилищные права ФИО1 и ФИО2 путем предоставления им другого жилого помещения взамен аварийного ("адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"), дополнить словами: "на праве собственности".

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Администрация указывает, что судами принято решение за ФИО2 о способе реализации ее права. Заключенное между администрацией и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашение N о переходе права собственности и выплате возмещения за жилое помещение не может расцениваться как нарушающее конституционные права ФИО1 и не может быть признано незаконным независимо от наличия у нее во владении или в собственности другого жилья. Согласно резолютивной части оспариваемых судебных актов суды возложили на администрацию обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 жилое помещение взамен аварийного не на праве общедолевой собственности, а на праве собственности, что противоречит действующему законодательству.

ФИО2 ссылается на то, что ответчик не является собственником конкретного изолированного помещения в жилом доме, а обладает долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмена соглашения повлечет необходимость возвращения полученных средств, что может подтолкнуть ФИО2 к банкротству, дополнительным неподъемным расходным обязательствам, а также к иным негативным последствиям.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратурой указано, что заключенное между администрацией и ФИО2 соглашение о выборе способа расселения аварийного жилья путем предоставления денежного возмещения является неправомерным и нарушает права ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования " "адрес"" аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом, расположенный в "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доли жилого помещения "адрес" кадастровым номером N общей площадью 26, 5 кв.м, расположенной в здании - многоквартирном доме с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3131 кв.м, по адресу: "адрес"

ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в указанном выше жилом помещении, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанный многоквартирный дом на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", средства для реализации которой выделены в рамках национального проекта "Жилье и городская среда", утвержденного протоколом президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от ДД.ММ.ГГГГ N.

Многоквартирный дом, в котором проживает ФИО1, включен в Республиканскую программу с планируемой датой окончания переселения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования " "адрес"" и ФИО1 соглашение о выборе способа переселения путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого не заключено, указанная квартира является ее единственным жильем.

В адрес Администрации муниципального образования " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о предоставлении ей другого жилого помещения взамен аварийного, что свидетельствует об избрании истцом способа переселения из аварийного жилья.

Согласно выполненному оценщиком ИП ФИО9 отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N размер рыночной стоимости квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" (размер возмещения за жилое помещение) включая рыночную стоимость земельного участка и стоимость общего имущества с учётом округления по состоянию на дату оценки определён в размере 1 707 904 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования " "адрес"" и собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на аварийную квартиру ФИО2, без участия сособственника ФИО1, заключено соглашение N о переходе права собственности и выплате возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно указанному соглашению ФИО2 передала в собственность Администрации муниципального образования " "адрес"" 3/4 доли квартиры общей площадью 26, 5 кв.м, расположенной в "адрес", получив денежное возмещение за стоимость всей квартиры в размере 1707 904 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, статьями 6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принимая во внимание постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" (Республиканская программа), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах ФИО1 исковых требований, сославшись на то, что ответчиком с истцом не было заключено соглашение о выборе способа переселения путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, и заключением такого соглашения только с одним из сособственников аварийного жилья ФИО2 нарушаются права ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив необходимость внесения в резолютивную часть решения указания об обязании ответчиков Администрации муниципального образования " "адрес"", Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея предоставить другое жилое помещение взамен аварийного ФИО1 и ФИО2 на праве собственности.

С такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" (Республиканская программа), с планируемой датой окончания переселения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

При этом выводы судов о возможности применения для участников общей долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на возможность применения двух различных способов долевыми собственниками квартиры, суды не учли то, что возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, законом не предусмотрена; кроме того, один из сособственников, ФИО2, уже реализовала один из предусмотренных вышеуказанных способов путем заключения соответствующего соглашения и получения выкупной стоимости.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено, что также не учтено судами.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы в их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что сособственники квартиры обладают определенными долями в праве собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу само по себе не является основанием для предоставления ФИО1 и ФИО2 как собственникам долей в праве общей долевой собственности квартиры взамен их доли в праве.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для одновременного применения нескольких способов изъятия спорного жилья, находящегося в общей долевой собственности граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, полагает, необходимым отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12.03.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи