Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18384/2024[88-21093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 195 063 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 195 063 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 97 391, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Так же, с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 101 руб.; в пользу ООО "Регион-Юг" расходы по производству экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Рено-Кангу", государственный регистрационный N, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный N, с учетом износа составила 158 900 руб, без учета износа - 244 300 руб. Средняя стоимость транспортного аналогичного составила 239 400 руб, величина стоимости годных остатков - 37 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 155 164 руб, без учёта износа - 242 029 руб, кроме того определена рыночная стоимость автомобиля в размере 232 200 руб. и стоимость годных остатков в размере 31 137 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных п. 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал неустойку, сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о недопустимости положенного в основу выводов суда заключения повторной судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, правом переоценки доказательств по делу не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион-Юг", судами дана правовая оценка.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер