Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18397/2024[88-21121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО "Ростовгазстрой", ООО "Донское крупнопанельное домостроение", ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Ростовгазстрой", ООО "Донское крупнопанельное домостроение", ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ООО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "Дон КПД") заключило договоры участия в долевом строительстве с ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ЗАО "Дон КПД"). При этом указанные договоры являются притворными в силу установленной в судебном порядке притворности договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и генподряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 790 712 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дон КПД" (застройщик) и ООО "Дон КПД" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N/СЖ 5-03А общей площадью по проекту 69, 2 кв.м стоимостью 2 491 200 рублей.

Зарегистрировав договор долевого участия в Управлении Росреестра по "адрес", ООО "Дон КПД" заключило договор цессии с АО "Ростовгазстрой". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дон КПД" (уступщик) и АО "Ростовгазстрой" (преемник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, уступщик передает, а преемник принимает права и обязанности в отношении двухкомнатной "адрес" общей площадью по проекту 69, 2 кв.м, указанное право принадлежит уступщику на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения Nа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора - 2 629 600 руб, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дон КПД" (застройщик) и ФИО13 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N/СЖР 5-03А общей площадью по проекту 87, 7 кв.м стоимостью 2 394 648 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (участник долевого строительства) и ООО "Дон КПД" (фирма) был заключен договор об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N/СЖ 5-03А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства с согласия ЗАО "Дон КПД" уступает фирме все свои права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде N на 2 этаже, задолженность участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора участия в долевом строительстве составляет 2 394 648 руб, участник долевого строительства не производил оплату застройщику цены договора участия в долевом строительстве, фирма обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить застройщику цену договора в размере 2 394 648 руб. В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены указанные денежные средства на возмещение затрат на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Донское КПД" (уступщик) и АО "Ростовгазстрой" (преемник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого уступщик передает, а преемник принимает права и обязанности в

отношении двухкомнатной "адрес" общей площадью по проекту 87, 7 кв.м стоимостью 3 332 600 руб, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО "Дон КПД" и АО "Ростовгазстрой" было заключено еще 46 договоров уступки права требования в отношении квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", строительное пятно 5-03А (СЖР), на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010307:0084. Истцы ссылались на то, что действиями АО "Ростовгазстрой" в течение длительного времени нарушаются вещные права на имущество физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. По мнению истцов, договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Дон КПД" и АО "Ростовгазстрой", являются притворными. Истцы просили признать недействительными, притворными сделки по договорам участия в долевом строительстве, договорам цессии, заключенным между ООО "Дон КПД", ЗАО "Дон КПД", АО "Ростовгазстрой" на общую сумму 129 790 712 рублей, применить последствия недействительности данных сделок.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, необоснованный отказ суда в истребовании доказательств. Ссылаются на то, что судом не привлечена к участию в деле налоговая инспекция N по Кировскому и "адрес"м "адрес". Истцы узнали о нарушении своего права из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, из сообщения, полученного по электронной почте ФИО6 от конкурсного управляющего ФИО15 По мнению заявителей, поведение ответчика АО "Ростовгазстрой после получения Актов приема передач от застройщика по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ давало оснований полагать, что свои гражданские права и обязанности АО "Ростовгазстрой", пользуясь своим доминирующим положением осуществляет исключительно с намерением причинить вред другим собственникам - физическим лицам (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в течение 2014 года, 2015 года, 2017 года между ЗАО "Дон КПД" и ООО "Дон КПД", ООО "Дон КПД" и АО "Ростовгазстрой", ЗАО "Дон КПД" и АО "Ростовгазстрой" был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик (ЗАО "Дон КПД") обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес", "адрес" в Северном жилом массиве многоквартирный дом, а также ряд договоров уступки прав требования, по условиям которых уступщик (ООО "Дон КПД") передает, а преемник (АО "Ростовгазстрой") принимает права и обязанности в отношении ряда квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Договоры долевого участия в строительстве, а затем и договоры уступки прав требования были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по "адрес", при этом, для регистрации договоров уступки прав требования ООО "Дон КПД" представлен ряд документов, в том числе справки о получении ЗАО "Дон КПД" оплаты в полном объеме по договорам долевого участия в строительстве за объекты долевого строительства, о том, что его обязательства перед ЗАО "Дон КПД" были исполнены в полном объеме.

АО "Ростовгазстрой" исполнило свои обязательства по договорам уступки прав требований в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда "адрес" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА53-1204/2015.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Дон КПД" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 166, 167, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не представления истцами доказательств того, что оспариваемые сделки являются безвозмездными и притворными, а также что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истцов.

Кроме того, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применительно к спорным правоотношениям приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере учтены при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также на основании анализа вышеизложенных обстоятельств и всесторонней оценки представленных доказательств, установив, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками затронуты их права и законные интересы, в том числе, права владения и пользования квартирами, приобретенными по договорам участия в долевом строительстве, как и не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истцов о том, что в результате заключенных договоров участия в долевом строительстве и в последующем договоров уступки права требований по данным договорам истцы лишились возможности принимать решения на общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома, поскольку АО "Ростовгазстрой" имеет преимущественное количество голосов (51%), а также о том, что в результате заключения ответчиками оспариваемых сделок истцы лишены возможности производить ремонт в принадлежащих им квартирах, неся расходы на оплату ЖКХ и налогов, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов оспариваемыми сделками, поскольку не относятся к существу оспариваемых сделок.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-1204/2015, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения определения Арбитражного суда "адрес" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дон КПД" требований АО "Ростовгазстрой", как участника долевого строительства, о передаче жилых помещений квартир, расположенных по строительному адресу: "адрес", строительное пятно 5-03А (СЖР) (т. 1 л.д. 46-129), что согласуется с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса, выписки из ЕГРЮЛ, вызове в судебное заседание бухгалтера для дачи пояснений, истребовании из Арбитражного суда "адрес" дела о включении АО "Ростовгазстрой" в реестр требования кредиторов по определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно мотивирован судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что арбитражное дело имеется в открытом доступе, как и сведения из ЕГРЮЛ, при этом иные сведения не имеют отношения к разрешению данного спора.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи