Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18414/2024[88-21117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о взыскании суммы убытков по договору предоставления земельного участка по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО11 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "адрес", в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика убытки в размере 219 754 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 487 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 219 754, 12 руб, госпошлину - 5 487 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" - ФИО11 просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины администрации в длительном незаключении договора купли-продажи арендуемого ФИО1 земельного участка. Полагает, что период возникновения убытков определен неверно. По мнению кассатора, срок исковой давности истек в декабре 2020 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО14 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО14, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "адрес" и ФИО12 заключен договор аренды N в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145080:48, площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ежегодной арендной платы установлена в размере 419 328 рублей и может изменяться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен (п.п. 2.2, 2.3 договора аренды).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, арендатором указанного земельного участка стал истец ФИО1

На спорном земельном участке истцом было построено нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.26 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка. Суд обязал администрацию МО "адрес" заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 896 кв.м.

Определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал администрацию МО "адрес" заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка, определив стоимость земельного участка на основании постановления главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов на территории "адрес"" на дату подачи ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в собственность - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 433 рубля 47 копеек.

Договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка заключен между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что администрация незаконно уклонялась от заключения договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понес убытки в виде арендных платежей, размер которых значительно выше земельного налога, рассчитанного за данный период.

В случае осуществления администрацией всех действий, направленных на реализацию преимущественного права истца на приобретение арендуемого земельного участка, обязательство по внесению арендной платы подлежало бы прекращению ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) ввиду заключения договора купли-продажи.

Если бы государственный орган действовал в соответствии с законом, заявитель стал бы собственником земельного участка с более ранней даты и с указанной даты смог бы уплачивать земельный налог, размер которого был ниже ставки арендной платы. При таких обстоятельствах, допущенное государственным органом нарушение дает ему право компенсировать свои убытки за его счет.

Судом также установлено отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебный акт, которым изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 15, 200, 204, 309, 310, 1069 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 39.3, 39.14, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При применении положений ст. 15 ГК РФ суды обоснованно исходили из преюдициального значения ранее состоявшихся апелляционных определений, установивших неправомерное бездействие администрации, пришли к правомерному выводу о причинении в результате данного бездействия убытков истцу.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании правовых норм и противоречащая материалам дела.

Отвергая аналогичный довод ответчика, суды обоснованно учли положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.

Таким образом, поскольку во время осуществления судебной защиты, начало которой связано с обращением в суд, а окончание - с исполнением судебного акта, срок исковой давности - не течет, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия также учитывает, что расчет ущерба в доводах кассационной жалобы - не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: