Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18421/2024[88-21233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Сергея Александровича к Гребеник Галине Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и понуждении к устранению нарушений, по кассационной жалобе Гребеник Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Гребеник Г.М, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Гончарова С.А. адвоката Резник Ж.С, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к Гребеник Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и понуждении к устранению нарушений.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных жилых домов, при этом жилой дом ответчика Гребеник Г.М. находится на границе земельных участков и во двор истца Гончарова С.А. выходило два оконных проема. Истец Гончаров С.А. постоянно проживает и работает в г. Москве и в один из приездов в г. Ейск обнаружил, что Гребеник Г.М. произвела пробивку еще одного окна, выходящего во двор истца. Истец Гончаров С.А. согласия Гребеник Г.М. на пробивку окна не давал. Наличие окна, выходящего во двор Гончарова С.А, нарушает его права, в том числе на личную жизнь, поскольку из указанного окна просматривается его двор и дом, прослушиваются все разговоры во дворе и в доме. Все изложенное нарушает право истца Гончарова С.А. на тайну личной жизни. Истца Гончарова С.А. также беспокоит сохранность его имущества из-за свободного доступа на его участок. На требование Гончарова С.А. заложить оконный проем ответчик Гребеник Г.М. не отреагировала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гончарова С.А. в суд.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Гончаров С.А. просил суд возложить на Гребеник Г.М. обязанность заложить оконный проем в доме, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:42:0205008:62, который выходит на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и является первым оконным проемом в стене от "адрес".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гончарова С.А. к Гребеник Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и понуждении к устранению нарушений удовлетворены - на Гребеник Г.М. возложена обязанность заложить оконный проем в домовладении по адресу: "адрес", кадастровый N, выходящий на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и является первым оконным проемом в стене от "адрес".

Гребеник Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Гребеник Г.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гончарова С.А. адвокат Резник Ж.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 31.07.2018 г. истец Гончаров С.А. является собственником жилого дома, площадью 70, 5 кв.м. и земельного участка, площадью 495 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Гребеник Г.М. является собственником соседнего домовладения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Правопредшественнику Гребеник Г.М. - Гребеник Ю.А. на основании решения межведомственной комиссии по строительству при администрации МО г. Ейск от 10.08.2005 г. разрешено строительство пристройки к хозблоку литер "Б", наружным размером 3, 50x2, 15 м.; в пробивке окна в жилой комнате отказано ввиду отсутствия согласия соседа.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.08.2022 г. жилой дом литер "А" с пристройкой литер "А1", по адресу: "адрес" находится на меже с земельным участком и домовладением N. На земельный участок под домовладением N выходят 3 оконных проема строения N, из которых: два - в литере "А1" и один (спорный оконный проем) в литере "А".

Обращаясь в суд, Гончаров С.А. указал, что наличие окна, выходящего в его двор, нарушает его права, в том числе на личную жизнь, поскольку из окна просматривается его двор и дом, прослушиваются все разговоры во дворе и в доме. Все изложенное нарушает право истца Гончарова С.А. на тайну личной жизни.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.11.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях оценки оконного проема в жилом доме Гребеник Г.М. на предмет соответствия строительным нормам и иным правилам, определении препятствий для пользования собственностью истца.

Из заключения по результатам проведения судебной экспертизы следует, что каких-либо требований строительных, градостроительных, противопожарных, правил землепользования и застройки к устройству и оборудованию оконных проемов не применяется. Ввиду непрозрачности остекления, а также ввиду высоты оконного проема относительно уровня пола помещения (1, 8 м.) просматриваемость смежного земельного участка N 321 отсутствует. Оконный проем, оборудованный Гребенник Г.М. в комнате N 3 дома литер "А", выходящий на земельный участок N 323, препятствий Гончарову С.А. в пользовании принадлежащим ему жилым домом не создает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и исходил из того, что доказательств противоправных действий ответчика, наличие реальных препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, нарушения прав истца, в том числе и на личную жизнь, истцом не представлено. Кроме того, как указал суд, действующим законодательством не закреплены обязательные требования к непросматриваемости земельного участка из окон соседнего жилого дома, а доводы ответчика о необходимости естественного освещения и проветривания жилого помещения являются обоснованными и основанными на нормах СНиП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручила ООО "Эксперт ЮФО".

Из заключения повторной судебной экспертизы N 02-1020/23 от 30.11.2023 г. следует, что спорное окно в домовладении литер "А" не нарушает строительных норм и правил, требований, предъявляемым к планировке и застройке территории малоэтажного строительства, норм пожарной безопасности. Однако эксперт указал, что из спорного окна просматривается фасад жилого дома и часть дворовой территории перед фасадом домовладения N 321. Спорный оконный проем не изменил площадь земельного участка истца, не нарушил его конфигурацию. Оконный проем является только внутренним заполнением наружной боковой стены ответчика и не влияет на площадь застройки земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что из заключения судебной экспертизы, а также из заключения ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", составленного по обращению Гончарова С.А, следует, что земельный участок и домовладение истца просматриваются из спорного оконного проема ответчика. Учитывая возражения истца относительно спорного оконного проема, мотивированное нарушением тайны личной жизни, а также учитывая, что ранее правопредшественнику Гребеник Г.М. - Гребеник Ю.А. в пробивке окна в указанной жилой комнате было отказано ввиду отсутствия согласия соседа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный оконный проем нарушает права истца Гончарова С.А. как собственника смежного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Гребеник Г.М. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Гребеник Г.М. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Гребеник Г.М. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова