Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18422/2024[88-21497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 213 900 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 602 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 900 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 602 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 339 руб, в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением повторной автотехнической экспертизы, выполненном ООО "Флагман-Плюс", в котором имеется ряд существенных нарушений действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО1 - АО "Стерх".

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "Стерх", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 186 100 руб.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в СПАО "Ингосстрах".

По инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ИП ФИО6 N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 443 432, 50 руб.

Претензия, направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, решением N N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку имеются признаки того, что транспортное средство истца используется в предпринимательских целях.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового случая, характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 421 600 руб. Кроме того, установлен объем повреждений транспортного средства соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 213 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика и наличия сомнений в правильности заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", которое выполнено не в полном объеме, эксперт не в полном объеме провел сопоставление транспортных средств, не описал все повреждения, указывая размеры, форму, состоянии поверхности и локализацию, неверно определилстоимость запасных частей, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Исузу Форвард" в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 193 000 руб, без учета износа - 301 000 руб... Кроме того, установлен объем повреждений транспортного средства, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан на странице 21 заключения.

Экспертное исследование было проведено по материалам дела, поскольку в настоящее время исследуемое транспортное средство истцом отчуждено, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (т. 2 л.д. 187-188).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала относительно выводов экспертного заключения ООО "Флагман-Плюс", представив заключение специалиста ИП ФИО7.

Анализируя представленную рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Флагман-Плюс", приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом проведенной по делу повторной экспертизы ООО "Флагман-Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены необоснованно, поскольку у ответчика не имеется перед истцом не исполненных обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового удовлетворению не подлежат.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика. Исследования были проведены экспертом на основании административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева