Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18438/2024[88-21569/2024]

Дело N 88-21569/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-137-1802/2023

УИД N 34MS0100-01-2023-002953-20

город Краснодар 3 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к Гончаренко Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Гончаренко Елены Владимировны, Гончаренко Александра Вячеславовича по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в суд с иском к Гончаренко Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 августа 2023 года исковые требования ООО "Концессии теплоснабжения" к Гончаренко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворены.

Взыскано с Гончаренко Е.В. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период октябрь 2022 года в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 августа 2023 года отменено.

Исковые требования ООО "Концессии теплоснабжения" к Гончаренко Е.В, ФИО3, Гончаренко А.В. о взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворены.

Взысканы солидарно с Гончаренко Е.В, ФИО3, Гончаренко А.В. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения": задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскано с Гончаренко Е.В. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскано с Гончаренко А.В. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Гончаренко Е.В, Гончаренко А.В. по доверенности ФИО3 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение является незаконными.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на объект недвижимости: "адрес", не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Гончаренко Елена Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Гончаренко Александра Вячеславовна с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Концессии теплоснабжения" является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

На имя Гончаренко Елены Владимировны открыт абонентский лицевой счет N в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", где также зарегистрированы ФИО3 и Гончаренко Александра Вячеславовна.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 и Гончаренко Александра Вячеславовна в качестве соответчиков и переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики потребляли услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО "Концессии теплоснабжения", однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и у них образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", что подтверждено представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела расчетом задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Гончаренко Е.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октябрь 2022 года, представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и Гончаренко Александру Вячеславовну.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики потребляли услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО "Концессии теплоснабжения", однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере "данные изъяты" Так же суд апелляционной инстанции указал, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности по коммунальным услугам подлежит взысканию с ответчиков пеня в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в равных долях по "данные изъяты"

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено, а доводы жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" является несостоятельными, поскольку апелляционным определением права и интересы указанных лиц не затрагиваются, необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебных заседаний признан несостоятельным, поскольку судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по месту регистрации и по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела (л.д. 121-123).

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку с заявлением в суд о вынесении судебного приказа с ответчиков Гончаренко Е.В, ФИО3 и Гончаренко А.В. истец не обращался, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2023 года, которым установлены неправомерные действия ООО "Концессии водоснабжения", несостоятельна, поскольку применительно к разрешаемому спору указанное решение преюдициального значения в том понимании, которое заложено в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет и не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований взыскании задолженности за оказанную услугу.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончаренко Елены Владимировны, Гончаренко Александра Вячеславовича по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова