Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-18472/2024[88-21241/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Ореанда", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Администрация Симферопольского района, ООО "ГЕО ПЛАН", ФИО7, о признании членства в садоводческом объединении, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года исковые требования ФИО3 к СПК "Ореанда" о признании членства в садоводческом кооперативе, возложении обязанности выдать членскую книжку или иной заменяющий ее документ, возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком N, N, площадью 800 кв.м, расположенным в секторе N, в границах товарищества СПК "Ореанда" на земельном участке площадью 20, 6510 га, расположенном на землях Трудовского сельского поселения Республики Крым оставлены без удовлетворения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО8 в пользу СПК "Ореанда" расходы за производство судебной экспертизы в размере 210 000 рублей, по оплате услуг представителя - 100 000 рублей, расходы за копирование и печать документов в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО3 и СПК "Ореанда" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Взыскивая судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции учитывал положения статей 94, 98 ГПК РФ разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в указанном размере, исходя из того, что заключение судебной экспертизы использовалось в процессе доказывания и учитывалось при разрешении спор. В связи с этим, расходы по проведению указанной экспертизы в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с проигравшей стороны.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультации, подготовки процессуальных документов, заявлений и ходатайств, а также требований разумности и справедливости, посчитав обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частные жалобы сторон без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, взысканный районным судом, соотносим с объемом защищаемого права, правовой позицией представителя ответчика и представленными им доказательствами, является разумным, при его определении судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, учтено, что настоящее гражданское дело относится к категории сложных, основываясь на принципах разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о незаконности определения и апелляционного определения в части распределения расходов на производство экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что экспертиза была назначена по предмету спора, заявленному сторонами, услуги эксперта оплачены в период рассмотрения дела, в связи с чем по результатам рассмотрения спора по существу, суд правомерно отнес указанные расходы на ФИО3, поскольку решение состоялось не в ее пользу.

Заключение экспертной организации ООО НПЦ "Экспертные исследования", вопреки доводам жалобы, при разрешении спора учитывалось судом, при вынесении решения и апелляционного определения, несмотря на назначение по делу проведение еще одной экспертизы, суд руководствовался заключением проведенной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.