Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18483/2024[88-21565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылевой Натальи Сергеевны, Брылева Анатолия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ КВАРТАЛ 5.6" о выплате денежных средств в счет уменьшения общей площади по договору долевого участия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брылевой Натальи Сергеевны, Брылева Анатолия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, Брылев А.Г. (по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ООО "СЗ КВАРТАЛ 5.6" (по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения общей площади по договору участия в долевом строительстве в сумме "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в г. Симферополе. Согласно условиям договора цена объекта долевого строительства составляет "данные изъяты", при этом, стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт - приема передачи, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли "адрес" на 5 этаже, общей площадью 48, 9 кв.м, (площадь с применением понижающих коэффициентов в многоквартирном доме по адресу: "адрес"). Таким образом, разница в площади проектируемой и переданной истцам составляет "данные изъяты" кв.м, в то время как истцами оплачена стоимость квартиры площадью "данные изъяты" кв.м. Разница в стоимости квартиры ответчиком не возвращена. Поскольку в досудебном порядке вопрос не разрешен, истцы обратились в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ КВАРТАЛ 5.6" в пользу Брылевой Н.С. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты".

С ООО "СЗ КВАРТАЛ 5.6" в пользу Брылева А.Г. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года с учетом исправления описки от 10 апреля 2024 года, вышеуказанный судебный акт изменен, изложена резолютивная часть следующим образом:

С ООО "СЗ КВАРТАЛ 5.6" в пользу Брылевой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

С ООО "СЗ КВАРТАЛ 5.6" в пользу Брылева А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ КВАРТАЛ 5.6" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения часть 8 ствтьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считают, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный N, условный номер (тип) квартиры в соответствии с проектной декларацией 2Б1, проектной общей приведенной площадью "данные изъяты" кв.м, проектной общей площадью 54, 84 кв.м, расположенная на 5 этаже, этап 47, секции С9.1. Цена является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного мета общей приведенной площади объекта долевого строительства, равную "данные изъяты" Цена договора составила "данные изъяты". (п. п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора)

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади объекта долевого строительства является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону не более чем на 5%.

Цена договора подлежит изменению по взаимному соглашению сторон, а также в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 1 кв.м стороны производят перерасчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п.4.1 договора. В случае, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 (один) кв.м, то участнику возвращается разница в течении 10 (десяти) рабочих дней после предоставления участником реквизитов счета в Банке, на который должны быть возвращены денежные средства. (п.п... 6, 4.7, 4.9 договора)

ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, что подтверждается актом N, при этом общая фактическая площадь объекта долевого строительства с применением понижающих коэффициентов балкона и/или лоджии составляет "данные изъяты" кв.м.

Следовательно, разница между проектной общей приведенной площадью квартиры и фактической общей приведенной площадью квартиры составила "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" кв.м.).

11 января. 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате разницы за "данные изъяты" кв.м, что в денежном эквиваленте составляет "данные изъяты" Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцам денежные средства в размере "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим, суд первой инстанции, применив постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не найдя основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца. При этом, судом отказано в требованиях о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере "данные изъяты", и взыскана в пользу каждого истца.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и его правовым обоснованием, при этом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Между тем, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, принимая во внимание, что стороны предусмотрели в договоре возможность изменения площади и последствия таких изменений. (п.3.5 договора). В договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого строительства исходя из данных, полученных в установленном законом порядке соответствующей технической документацией, изготовленной после ввода объекта в эксплуатацию. То есть при заключении договора истцы были предупреждены о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади. Таким образом, передача истцам объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде неустойки.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям. Суд апелляционной инстанции, произвел расчет, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за просрочку выплаты денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (по "данные изъяты" в пользу каждого истца).

Кроме этого, изменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истцов как потребителей в виде невыплаты разницы в стоимости объекта долевого строительства имело место после прекращения действия моратория, равно как и после обращение в суд с иском. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере "данные изъяты"

Поскольку изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части и выводов суда апелляционной инстанций в измененной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такой результат разрешения спора судом апелляционной инстанции находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о качестве объекта долевого строительства, пришел к верному выводу, что стороны перед подписанием договора долевого участия в долевом строительстве договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе возможность изменения площади и последствия таких изменений.

Так, в соответствии с п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади объекта долевого строительства является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону не более чем на 5%.

С условиями указанного договора долевого участия в строительстве, в том числе с п. 3.5 договора истцы были ознакомлены и согласны, недостатки, на которые указывают истцы, таковыми не являются. Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в указанной части неверно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере присужденного штрафа также является несостоятельным, поскольку штраф рассчитан судом апелляционной инстанции согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и составляет 50 процентов от присужденной суммы. Кроме этого, поскольку договором предусмотрена погрешность при сдаче объекта долевого строительства в размере 5%, и в данном случае указанная денежная сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры выплачена ответчиком в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брылевой Натальи Сергеевны, Брылева Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий