Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18488/2024[88-21271/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Московская обувная фабрика имени ФИО5" о взыскании штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта долевого участия (квартиры), компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта долевого участия в строительстве, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени ФИО5" (далее - ООО "Московская обувная фабрика имени ФИО5") о взыскании штрафной неустойки за нарушение предусмотренного договором N КШ/К-2-576 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи истцу объекта долевого участия - "адрес" общей площадью 35, 1 кв.м на 7 этаже корпуса 2 на земельном участке по адресу: "адрес", вл. 65 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по ставке 1 532, 28 рубля за каждый день просрочки, убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 388 124 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены ФИО1 частично. Суд взыскал с ООО "Московская обувная фабрика имени ФИО7" в пользу истца 712 511 рублей 75 копеек пени за просрочку исполнения ответчиком по договору "КШ/К-2-576 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя, 388 124 рубля убытков, причиненных ненадлежащим качеством подлежащей передаче истцу квартиры, 300 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере 578 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 10 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд взыскал с ООО "Московская обувная фабрика имени ФИО7" в пользу ФИО1 800 000 рублей пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору N КШ/К-2-576 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого участия в строительстве. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что снижение штрафной неустойки осуществлено судом апелляционной инстанции с нарушениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер штрафа рассчитан судом неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Московская обувная фабрика имени ФИО7" был заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-576, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3 общей площадью 50 609 кв.м, по адресу: "адрес", вл. 65 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства квартиру со следующими идентификационными характеристиками: корпус здания - 2, этаж - 7, условный номер квартиры на площадке - 576, общая площадь - 35, 1 кв.м, согласно согласованному сторонами плану расположения квартиры приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора - срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора цена договора составляет 408 058, 83 рублей, оплата которых осуществляется путем открытия безотзывного покрытого аккредитива не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки; каких-либо возражений со стороны ответчика в части надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение Мосгосстройнадзора N на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до установленного в пунктом 1.4 срока передачи квартиры, направить истцу сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить истца о необходимости принятия квартиры и о последствиях 5ездействия истца, предусмотренных договором. Сообщение направляется участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручается участнику лично под расписку.

В материалы дела истцом представлена копия описи вложения в ценное письмо с идентификатором почтового отправления 12571226967941, согласно которому в адрес истца ФИО1 было направлено "Сообщение о завершении строительства многоэтажного жилого дома". Согласно штемпелю почтового отделения, данный документ был отправлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, но не был вручен истцу по месту его проживания и был возвращен ответчику. Между тем, ответчиком в дело не представлена копия направленного в адрес истцу сообщения, в связи с чем, установить содержание данного документа и его относимость к спорным правоотношениям у суда первой инстанции отсутствовала.

В нарушение требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный документ был направлен истцу без уведомления о вручении.

Согласно пункту 3.1.8 договора не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены в полном объеме застройщик передает участнику по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации и техническому описанию квартиры, указанному в приложении N к договору.

В нарушение требований пунктов 1.4, 3.1.8 договора квартира истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, подписанный без возражений со стороны ответчика представителем ФИО8, которым зафиксированы многочисленные недостатки качества выполнения отделочных работ передаваемой квартиры; согласованный сторонами в указанном акте срок безвозмездного устранения ответчиком недостатков составляет 45 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, поведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное агентство".

Согласно заключению эксперта N (N от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра спорного объекта недвижимости в нем имеются многочисленные недостатки, в связи с чем, объем и качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, и иным нормативным требованиям. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 388 124 рубля с НДС по ставке 20%.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несвоевременной передаче истцу квартиры с качеством, соответствующим техническому описанию и проектной документации (пункт 3.1.8 договора), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца 712 511 рублей 75 копеек пени за просрочку исполнения ответчиком по договору "КШ/К-2-576 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя, 388 124 рубля убытков, причиненных ненадлежащим качеством подлежащей передаче истцу квартиры, 300 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда пришел к выводу о необходимости его изменения в части взысканной судом суммы неустойки (пени), определив ее размер в сумме 800 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей.

Взысканная судом неустойка в размере 800 000 рублей в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению, учитывая, что обязательства по договору долевого участия в строительстве на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком не исполнены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, не может служить основанием к отмене судебных актов в указанной части, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда в части взысканной суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части имущественного требования, размер которого напрямую влияет на определение размера штрафа, не рассмотрел вопрос об изменении суммы взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данное обстоятельство суд вышестоящей инстанции должен учесть и в том случае, если штраф снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление штрафа и определение его соразмерности производились применительно к другим суммам взыскания.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 800 000 рублей пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, не учел, что в результате общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, увеличилась.

При этом взыскание судом апелляционной инстанции неустойки в большем размере, чем указано в решении суда первой инстанции, повлекло за собой неверное исчисление размера штрафа, исчисляемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей из всех сумм, присужденных судом, включая неустойку.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции вопрос об изменении суммы штрафа не рассмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, ввиду чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 года в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.12.2022 года о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей - отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.12.2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи