Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18496/2024[88-21322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 высказывание фраз - слов "провокатор", "не провоцируй людей" и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны порочащими честь и достоинство истца высказывания ответчиками в его адрес, не соответствующими действительности. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В этой части вынесено новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 6 000 руб, с ФИО3 - 4 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: "адрес", где по заказу ФИО2 работал геодезист ФИО5 из ООО "Земгеокадастр". В ходе общения с ФИО5, ФИО1 попытался узнать его полные данные, как работника организации. В этот момент ответчиками ФИО2 и ФИО3 в адрес истца ФИО1 были высказаны фразы слов "Провокатор", "не провоцируй людей".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись "00241" на оптическом диске, которая имеется в материалах дела является подлинной без какого-либо использования (вмешательства) цифровой техники-монтажа. Фразы слов, произносимые ответчиками ФИО2 и ФИО3 на видеозаписи "00241" следующие: ответчиками ФИО3 "провокатор" и ФИО2 и "провокатор" и "не провоцируй людей" произнесенных на видеозаписи на промежутках времени 03 мин 26 сек, 03 мин 34 сек и 03 мин 36 сек - могут являться для ФИО1 оскорбительными, порочащими честь и достоинство, выраженных в его действиях на сбор доказательств путем осуществления видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ по выполнению действий геодезиста - свидетеля ФИО5, как вынос точек в натуре.

Экспертом установлено, что фразы слов на видеозаписи "00241": ФИО3 "провокатор" и ФИО2 и "провокатор" и "не провоцируй людей", произнесенных на видеозаписи на промежутках времени 03 мин 26 сек, 03 мин 34 сек и 03 мин 36 сек, являются несоответствующими действительности личности ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что слово "провокатор" является языковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению морального вреда и судебных расходов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась в части наличия оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению истцу ФИО1 морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, при которых произошло умаление чести и достоинства истца, непосредственные высказывания каждого из ответчиков в адрес истца ФИО1, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", счел необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, с ФИО2 - 6 000 рублей. В части взыскания судебных издержек в размере 40 300 рублей, возложить их на ответчиков в равных долях.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассаторов о необоснованном удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив заключение эксперта, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что высказывания не являются утверждением о факте, порочащий характер сведений доказан, а сами высказывания не относятся к субъективным оценочным суждениям ответчиков. В связи с чем, заявленные высказывания ответчиков правомерно определены предметом защиты чести, достоинства и ФИО1

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрен статьей 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, судам следовало исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией сделаны обоснованные выводы о долевом порядке взыскания компенсации морального вреда с ответчиков с пользу ФИО1, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, противоречат установленным по делу обстоятельствам и заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат отклонению.

Выраженное заявителями несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.