Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18524/2024[88-21445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства и возложении обязанности привести объект в соответствие с выданным разрешением на строительство, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении объекта незавершенного строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольным трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа и возложении обязанности привести объект в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Просила о признании самовольным трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и обязании привести объект в соответствие с выданным разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1 обратилась с встречными требованиями к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении объекта незавершенного строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на него. Полагала имеющими место основания для сохранения незавершенного строительством трехэтажного нежилого здания с помещениями для отдыхающих лит. А, общей площадью 650 кв.м, группа капитальности I, процент готовности - здания: 59% и признания за ней права собственности на него.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности на него удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены. Признан самовольным незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". ФИО1 обязана в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения привести незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с разрешительной документацией - разрешением на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 746 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с назначением земельного участка предыдущему собственнику ЗАО "Азов-Инвест" 19 июня 2013 года администрацией Фонталовского сельского поселения "адрес" в отношении данного земельного участка выдан градостроительный план N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Фонталовского сельского поселения "адрес" ЗАО "Азов-Инвест" выдано разрешение на строительство жилого дома N параметрами 10x10, 2 м, площадь застройки - 102 кв.м, общей площадью 157, 9 кв.м, количество этажей - 2.

В связи со сменой собственника, 20 июля 2022 года администрацией муниципального образования Темрюкский район ФИО1 выдан градостроительный план РФ N-0954 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" для изготовления технического паспорта.

После проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N изготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с помещениями для отдыхающих (объект незавершенный строительством), инвентарный N, а также акт готовности объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что на земельном участке общей площадью 746 кв.м (из них застроено 261 кв.м, не застроено 485 кв.м) с кадастровым номером N, находится незавершенное строительством трехэтажное нежилое здание с помещениями для отдыхающих лит. А, общей площадью 650 кв.м, группа капитальности I, процент готовности здания: 59%.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения, выполненного экспертом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено здание - объект незавершенный строительством. имеет следующие характеристики: этажность - 3, общая площадь - 650 кв.м; размеры в плане 9 х 6м, 17, 2 х 7, 8м.

Согласно данных технического паспорта, составленного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования является объектом незавершенным строительством, процент готовности здания составляет 59%. Предполагаемое использование исследуемого объекта - средства для размещения отдыхающих (туристическая гостиница, дом отдыха).

Разрешением на строительство N предусмотрено строительство жилого дома, размером в плане - 10x10, 2 м, площадью застройки 102 кв.м, общей площадью 157, 9 кв.м, жилой площадью 96, 8 кв.м, строительным объемом - 826, 2 куб.м, количеством этажей - 2.

Объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует разрешению на строительство N N

В результате исследования выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предполагаемому назначению здания.

В результате обследования здания, расположенного по адресу: "адрес", и исследования по поставленным вопросам, препятствий третьим лицам и смежным землепользователям при его эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан экспертом не выявлена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных заявленных ФИО1 требований, с учетом заключения судебной экспертизы, которым установлено, что сохранение объекта незавершенного строительством не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, в связи с чем объект незавершенного строительства может быть сохранен в возведенных параметрах. В удовлетворении требований администрации соответственно отказано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Руководствуясь требованиями статей 10, 222 ГК РФ, статей 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на отсутствие доказательств принятия ФИО1 своевременных мер по получению разрешения на отклонения от параметров разрешенного строительства, внесения изменений в проектную документацию, что свидетельствует о злоупотреблении собственником своим положением в нарушение градостроительных норм, а также о недобросовестном введении в заблуждение в части доказывания факта использования земельного участка по его целевому назначению.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы отражают значительные несоответствия возведенного объекта выданной разрешительной документации в части этажности, общей площади, размеров объекта, строительного объема, площади застройки, что напрямую свидетельствует о самовольном строительстве.

Несмотря на незавершенность строительства объекта, в заключении эксперт отражает предполагаемое использование исследуемого объекта в качестве средства размещения отдыхающих (туристическая гостиница, дом отдыха), о чем свидетельствуют архитектурно-планировочное решение и параметры возводимого объекта, что является доказательством нецелевого использования земельного участка, в границах которого расположен возведенный объект.

В связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования администрации о признании самовольным трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа и возложении обязанности привести объект в соответствие с выданным разрешением на строительство - удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО1 о оставлены без удовлетворения.

С данными выводами апелляционной коллегии и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно пункту 1 статьи 263, пункта 2 статьи 260 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 ЗК РФ).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По правилам части 2.2 статьи 49 ГрК РФ, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац ФИО2 пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) - пункт 43.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что ФИО1 возведен объект незавершенного капитального строительства без получения разрешения на отклонения от параметров разрешенного строительства, внесения изменений в проектную документацию, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение объектов в качестве средства размещения отдыхающих.

Кроме того судом отмечено отсутствие доказательств того, что до начала строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для получения разрешительных документов, учитывая, что спорное строение не предполагается к использованию ФИО1 в качестве индивидуального жилого дома в соответствии с разрешением на строительство N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику ЗАО "Азов-Инвест".

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, требования администрации о признании самовольным трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа и возложении обязанности привести объект в соответствие с выданным разрешением на строительство подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Ссылка кассатора на получение ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка ЗАО "Азов-Инвест" разрешения на строительство N N, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку ФИО1 возводится не индивидуальный жилой дом, а объект гостиничного типа.

Выводы апелляционной судебной коллегии в совокупности согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного судом по результатам рассмотрения требований сторон, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам возражения ФИО1 на апелляционную жалобу и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, указав доводы, на основании которых пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определилспорные правоотношения и установилимеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.