Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18525/2024[88-21323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1, ФИО2 о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными. Просило суд признать недействительными сделки по отчуждению объектов: нежилого здания площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с кадастровой стоимостью 5 513 235, 30 рублей; нежилого здания "мастерская", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с кадастровой стоимостью 2 248 486, 35 рублей; нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ГУП РК "Вода Крыма" поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что апелляционным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана плата за самовольное подключение, самовольное пользование системой центрального водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 592 936, 69 руб, государственная пошлина в размере 9 129 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен исполнительный документ о взыскании с ФИО1 602 065, 69 руб. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" по вышеуказанному решению суда, поскольку не установлено местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании 602 065, 69 руб. задолженности за самовольное подключение, самовольное пользование системой центрального водоснабжения и государственной пошлины.

Между ФИО1 и ФИО2, от имени которой действовал ФИО1 (отец ФИО2), был заключен договор купли-продажи нежилых зданий N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора являются:

- Объект N, наименование Трансформаторная подстанция, адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N; общая площадь: 43, 2м;

- Объект N, наименование: Склад; адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N; общая площадь: 154, 2 кв.м;

- Объект N, наименование: Проходная; адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N; общая площадь: 17 кв.м;

- Объект N, наименование: Мастерская; адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N; общая площадь: 390, 0 кв.м;

- Объект N, наименование: Административное здание; адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N; общая площадь: 390 кв.м. Стоимость объектов 600 000 руб.

Также, ФИО1 и ФИО2, от имени которой действовал ФИО1, был заключен договор купли-продажи нежилых зданий N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора являются:

- Объект 1, наименование: Боксы; адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N; общая площадь: 514, 6 кв.м;

- Объект N, наименование: Дизель-генераторная; адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N; общая площадь: 29, 1 кв.м;

- Объект N, наименование: Мойка; адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N; общая площадь: 11, 8 кв.м;

- Объект N, наименование: Уборная; адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N. Стоимость объектов 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и директор ООО "ВАКУУМ ПЛЮС 2000" ФИО1 заключили договор аренды помещений: N Административное здание, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, общая площадь: 390 кв.м; N Боксы, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, площадь 514, 6 кв.м; N Мастерская, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, общая площадь: 390, 0 кв.м; N Склад адрес (местоположение): "адрес"; кадастровый N, общая площадь: 154, 2 кв.м; N Проходная, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N; общая площадь: 17 кв.м; N Трансформаторная подстанция; адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N; общая площадь: 43, 2 кв.м; N Дизель-генераторная; адрес (местоположение): "адрес", пгт. Раздольное, "адрес", кадастровый N; общая площадь: 29, 1 кв.м. Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и директор ООО "ВАКУУМ ПЛЮС 2000" ФИО1 заключили договор аренды помещений: N Административное здание, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, общая площадь: 390 кв.м; N Боксы, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, площадь 514, 6 кв.м; N Мастерская, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N, общая площадь: 390, 0 кв.м; N Склад, адрес (местоположение): "адрес", пгт. Раздольное, "адрес"; кадастровый N, общая площадь 154, 2 кв.м. Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

ФИО2 получает арендную плату от ООО "ВАКУУМ ПЛЮС 2000" по договорам аренды N от 01.04.2023 г. и N 1 от 01.03.2021 г. в размере 8 700 руб. в месяц.

ФИО2 начисляется налог на имущество физического лица на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 10, 209, 454, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная сделка по отчуждению объектов недвижимости была совершена ответчиком ФИО1 в период взыскания суммы по решению Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2020 года и принудительных исполнительных действий по исполнению состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная коллегия исходила из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи совершены лишь для вида, с целью отчуждения имущества ФИО1 для укрытия от возможности обращения взыскания на него. При этом судом учтен факт частичного погашения долга в размере 112 000 рублей, а также того обстоятельства, что в период совершения оспариваемых действий какие-либо ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали.

Кроме того, апелляционная коллегия обратила внимание на имеющееся в собственности ФИО1 иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед ГУП РК "Вода Крыма".

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Апелляционный суд с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о действительности оспариваемых ГУП РК "Вода Крыма" сделок ввиду недоказанности их мнимости, поскольку правовые последствия заключения оспариваемых сделок между сторонами наступили, ФИО2 заключены договоры аренды недвижимого имущества, собственник извлекает прибыль от сдачи в аренду спорных объектов, исполняет обязательства по оплате налогов и пошлин, несет бремя содержания приобретенных объектов, реализуя полномочия правообладателя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда во внимание, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и мотивированную оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами апелляционной коллегии не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод о недобросовестности ФИО1 материалами дела не подтвержден. Смена места жительства ФИО1 не свидетельствует о заключении мнимых сделок, не подтверждает намерений сокрыть имущество в целях обращения на него взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вопреки ссылкам ГУП РК "Вода Крыма" нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.