Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18527/2024[88-21283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко В. Л. к администрации города Сочи об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Деменко В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деменко В.Л. обратилась с иском к администрации города Сочи об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N "адрес" "адрес". В указанном МКД находится подвальное помещение общей площадью 292, 1 кв.м, литера А1 цокольного этажа N по плану БТИ. Истец указывает, что в январе 2021 года ей стало известно, что помещения N и N незаконно выбыли из общей собственности владельцев помещений МКД N и на вышеуказанные помещения, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений МКД, по неустановленным основаниям зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи. Полагает, что регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает ее права как долевого сособственника вышеуказанных помещений. Истец также указывает, что инженерное оборудование, расположенное в помещениях подвала N, обслуживает более одного помещения в МКД, нуждается в постоянном доступе технического персонала для обеспечения контроля и функционирования установленных систем и коммуникаций, устранения возможных аварийных ситуаций, снятия показаний контрольно-измерительных приборов и приборов учета энергоресурсов. Данные подвальные помещения необходимы для поддержания бесперебойного обеспечения коммуникационных систем жилого дома и для поддержания жизнеобеспечения дома. С 2015 года эксплуатируются управляющей организацией. По мнению истца, с момента приватизации квартиры N подвальные помещения утратили статус объекта, находящегося в муниципальной собственности и у жильцов МКД соответственно. С этого времени возникло право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, включая спорные подвальные помещения. В этой связи просила истребовать из незаконного владения муниципального образования город-курорт Сочи нежилых помещений N площадью 168, 8 кв.м, кадастровый N и нежилых помещений N площадью 49, 9 кв.м, кадастровый N, расположенных в цокольном этаже литера А1 дома "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Деменко В.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Деменко В.Л. является собственником квартиры N многоквартирного жилого "адрес", что подтверждается договором N о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 декабря 1996 года.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2021 года в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", входит нежилое помещение N с кадастровым номером N, а также нежилое помещение N с кадастровым N

Правообладателем вышеуказанных нежилых помещений МКД является муниципальное образование город-курорт Сочи. Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение с кадастровым N зарегистрировано 28 июля 2016 года, на нежилое помещение с кадастровым N - 14 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Р.К.Т. (собственника квартиры N в многоквартирном доме "адрес") к администрации города Сочи о признании незаконным права муниципальной собственности на те же нежилые помещения N с кадастровым N и нежилые помещения N с кадастровым N.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что спорное имущество по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не может быть отнесено к имуществу, на которое у собственников жилых помещений возникает право общей долевой собственности. Помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Спорные подвальные помещения на протяжении всего времени имели самостоятельное назначение и были предназначены для размещения кабинета милиции, кухни, санузла, коридора, складские помещения и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года по делу N АЗ2-17239/2019 удовлетворен иск администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение+" (далее - ООО "Возрождение+"). Из незаконного владения ООО "Возрождение+" в пользу администрации города Сочи истребованы нежилые помещения N площадью 168, 8 кв.м, N площадью 49, 9 кв.м, расположенные в подвале дома "адрес"; на ООО "Возрождение+" возложена обязанность по освобождению данных помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приватизации квартиры N в МКД (согласно договору от 27 декабря 1996 года) подвальные помещения утратили статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. У собственников помещений МКД возникло право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, включая спорные помещения. Отсутствие данных помещений в реестре муниципальной собственности свидетельствует о том, что данные объекты на момент приватизации первой квартиры в МКД не были выделены для самостоятельного использования. Спорные помещения находятся в фактическом владении собственников помещений МКД. С 2015 года указанные помещения эксплуатируются управляющей организацией ООО "Возрождение+" на основании соглашения о предоставлении во временное пользование нежилых помещений, находящихся в общей собственности собственников помещений МКД от 1 мая 2015 года. Сделав вывод о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции истребовал указанное истцом имущество из владения ответчика.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия приняла во внимание ранее установленные судами обстоятельства, касающиеся данных объектов, в частности то, что оспариваемые помещения подвала не являются техническими и имеют собственное назначение. Суд апелляционной инстанции указано, что право общей долевой собственности возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В связи с этим выводы суда первой инстанции об истребовании из владения муниципального образования город-курорт Сочи спорных помещений основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно, со ссылками на положения статей 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что оспариваемые помещения подвала не являются техническими и имеют собственное назначение, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на технические либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.В. Капитанюк

О.Н. Иванова