Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18530/2024[88-21245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Реалист Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Реалист Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 194 008 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 18 копеек.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "Реалист Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года апелляционная жалоба представителя АО "Реалист Банк" по доверенности ФИО5 удовлетворена. Решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2023 года отменено и гражданское дело по иску АО "Реалист Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для подачи искового заявления. Утверждает, что поскольку в части требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался за судебной защитой своих прав, соответственно, основания для перерыва течения срока исковой давности, отсутствуют. Отмечает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 422, 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом был пропущен срок исковой давности при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитор в пределах срока исковой давности в суд не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходила из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывался, а срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 месяцев 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения банкротства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска) - 9 месяцев 5 дней, а всего 1 год 9 месяцев 2 дня, в связи с чем, пришла к выводу о том, что истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок, учитывая дату окончания действия кредитного договора и срок приостановления в течение производства по делу о банкротстве ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк вправе требовать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций, начисленных за 3-х летний период до обращения Банка в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, расчет срока исковой давности при рассмотрении искового заявления при наличии ходатайства о пропуске срока исковой давности должен производиться исходя из графика платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Приведенные нормы права, предусматривая исчисление срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты этого права, служат тем самым гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности не тек на протяжении всего времени осуществления АО "Реалист Банк" защиты права в арбитражном суде, рассматривавшем дело о банкротстве ФИО1, в том числе, и в части требований, которые были заявлены в настоящем деле.

С учетом изложенного выводы суд а первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленным АО "Реалист Банк" требованиям и отказе в иске исключительно по этому основанию нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу определения суда апелляционной инстанции, исправившим допущенные судом первой инстанции нарушения требований законности, является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи