Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18531/2024[88-21586/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Барсегяна В.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Дереберя Н.В. обратилась суд с заявлением о взыскании в пользу эксперта денежных средств на возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366, 40 руб.

В обоснование своих доводов ИП Дереберя Н.В. указал, что определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N по иску Барсегяна В.А. к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах" о защите прав потребителей назначено производство судебной автотехнической экспертизы. По указанному определению оплата расходов за производство экспертизы была возложена на истца по делу Барсегяна В.А. Стоимость судебной экспертизы с учетом порученного судом объема и сложности исследований составила 37 366, 40 руб, при этом до настоящего времени расходы за производство экспертизы не возмещены.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 г. заявление ИП Дереберя Н.В. удовлетворено.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" и Барсегяна В.А. в пользу эксперта ИП Дереберя Н.В. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в равных долях в размере 37 366, 40 руб. по 18 683, 2 руб. с каждого.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. В обоснование доводов указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, так как не являлся участником процесса, а также лицом, в чью пользу вынесено судебное решение, недоказанность действительной стоимости проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. частично удовлетворены требования Барсегяна В.А. к СПАО "Ингосстрах", в пользу Барсегяна В.А. с СПАО "Ингосстрах" взыскано 408 642, 5 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дереберя Н.В. взыскана оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 г. назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимой экспертизы". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Барсегяна В.А. Истец исполнил определение суда об оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 г. между сторонами Барсегян В. А. и СПАО "Ингосстрах" утверждено мировое соглашение. Одним из условий заключения мирового соглашения было возмещение ответчиком истцу 60 000 руб. за производство повторной экспертизы. При вынесении определения судом первой инстанции не было разрешено ходатайство эксперта Дереберя Н.В. об оплате экспертизы.

Согласно заявлению эксперта ИП Дереберя Н.В, расходы за производство экспертизы по гражданскому делу не возмещены, оплата на расчетный счет экспертного учреждения не поступила. Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2022 г. оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Руководствуясь статьями 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования эксперта ИП Дереберя Н.В, взыскав с СПАО "Ингосстрах" и Барсегяна В.А. в равных долях стоимость за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366, 40 руб, по 18 683, 2 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Постановлением от 20 июля 2023 г. N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Конституционный Суд отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 366, 40 руб. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Таким образом, экспертное учреждение обоснованно воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснвоанной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Довод кассационной жалобой со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повторяет доводы частной жалобы страховой компании, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что эксперт не являлся стороной спора и не обладал сведениями о дате принятия последнего судебного акта, а неисполнение истцом обязанности по оплате расходов за проведение экспертного исследования не может повлечь негативных последствий для эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова