Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18547/2024[88-21581/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поступившей в суд 13 июня 2024 г., на определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2023 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2017 г. по делу по иску Арефьевой К.О. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Арефьевой К.О. взысканы денежные средства. Во исполнение указанного решения ООО "СК "Согласие" в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 362 172, 05 руб, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело возобновлено и передано в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2020 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 октября 2020 г. гражданское дело по иску Арефьевой К.О. к ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 г. произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 6 марта 2017 г. Взысканы с Арефьевой К.О. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 362 172, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 октября 2020 г. об оставлении гражданского дела по иску Арефьевой К.О. к ООО "СК "Согласие" без рассмотрения, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2021 г. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2017 г. отменено.

В связи с чем заявитель полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2017 г, взыскать с Арефьевой К.О. в пользу ООО "СК "Согласие" 362 172, 05 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г. определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г, осуществить поворот исполнения решения суда. В обоснование доводов указывает, что 27 августа 2016 г. Арефьева К.О. добровольно, без принуждения, не находясь ни под чьим влиянием, выдала на имя КЗР, ИМВ доверенность с правом открытия счета и получения денежных средств по страховому случаю с участием транспортного средства заявителя.

После вступления решения Ленинского районного суда г. Новороссийска в законную силу, на имя Арефьевой К.О. был открыт банковский счет, на который произошло списание суммы страхового возмещения с ООО СК "Согласие" в пользу Арефьевой К.О. на основании полученного исполнительного листа о принудительном исполнении решения суда. Страховщик не мог не исполнить данное судебное решение, перечислил в пользу истца страховое возмещение согласно судебному решению. Информацией о дальнейшем движении денежных средств страховщик не располагает, однако, поскольку Арефьева К.О. выдала доверенность с правом открытия банковского счета и получения денежных средств, она несет ответственность за все дальнейшие движения данных денежных средств.

Доверенность, выданная Арефьевой К.О, не отозвана, подтверждения того, что Арефьева К.О. данных денежных средств не получала как напрямую с банковского счета, так и от своих доверенных лиц, кроме голословного заявления самой Арефьевой К.О. не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках проведения доследственной проверки по материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горбачевой (Арефьевой) К.О. о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что подпись от имени Горбачевой (Арефьевой) К.О, расположенная в исковом заявлении о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов от 19 декабря 2016 г, выполнена не Горбачевой (Арефьевой) К.О, а другим лицом.

Подпись от имени Горбачевой (Арефьевой) К.О, расположенная в ходатайстве на имя судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска, выполнена не Горбачевой (Арефьевой) К.О, а другим лицом.

Подпись от имени Арефьевой К.О. расположенная в расписке о получении копии исполнительного листа N выполнена не Горбачевой (Арефьевой) К.О, а другим лицом (т. 4 л. д. 51-63).

По итогу проведения проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению указанной категории истек (т. 4 л. д. 48-50).

Вместе с тем, указанным постановлением установлен факт предоставления в Ленинский районный суд г. Новороссийска подложных документов при подаче искового заявления Арефьевой К.О. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд указал, что в рамках проведенной доследственной проверки, достоверно установлено, что Горбачева (Арефьева) К.О. не получала страховую выплату от ООО "СК "Согласие" в связи со случившимся дорожно-транспортного происшествия.

По итогу рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2023 г. исковое заявление Арефьевой К.О. к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения, в виду того, что Горбачева (Арефьева) К.О. иск не подписывала и не давала полномочий на его подписания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что причастность Горбачевой (Арефьевой) К.О. к получению страховой выплаты по данному гражданскому делу не установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной находит выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела (т. 4, л. д. 37) имеется доверенность от 27 августа 2016 г, выданная Арефьевой К.О. на имя КЗР или ИМВ, которые наделяются, в частности, полномочиями представлять интересы истца во всех административных, правоохранительных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, органах государственной власти, страховых компаниях и их филиалах, любых банках, по всем вопросам, связанным с оказанием юридической помощи по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки CHRYSLER SEBRING, год выпуска 2007, идентификационный номер N, регистрационный знак N, с правом подачи заявлений, документов, с правом обращения в страховые компании по вопросам выплаты страхового возмещения и компенсационных выплат, а также получения документов на имя Арефьевой К.О, быть представителем по данному вопросу в судах общей юрисдикции (в том числе у мировых судей, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предусмотренными гражданским, административным законодательством заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, гражданскому истцу или гражданскому ответчику, совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе с правом подписания, предъявления и подачи в суд искового заявления и отзыва на исковое заявление, а также заявления об обеспечении иска, предъявления встречного иска, возражений, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подачи заявлений и ходатайств в порядке, предусмотренном ГПК РФ, КоАП РФ и Законом "Об исполнительном производстве", включая обжалование судебных постановлений, действий должностных лиц, судебных приставов-исполнителей и судей.., требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления и отзыва исполнительного листа, с правом получения решения суда, с правом открытия и

закрытия счета, в том числе карточного, в любом банке, в том числе в Сберегательном Банке РФ, для целей зачисления присужденных денег или суммы страхового возмещения, с право распоряжения указанным счетом, с правом получения пластиковой карты и невскрытого Пин-конверта к ней, без права подключения к системе банк-клиент, с правом блокирования и разблокирования счета, с правом получения присужденных денежных сумм и сумм страхового возмещения, для чего предоставлено право подавать от имени доверителя заявления, в том числе и на обеспечительные меры, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в связи с совершенным ДТП.

Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

На момент перечисления ответчиком денежных средств (24 апреля 2017 г.) срок действия доверенности от 27 августа 2016 г. не истек, сведений о ее отзыве материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Названные положения закона судами при рассмотрении заявления ООО СК "Согласие" о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2017 г. применены не были.

Так, судами не дано оценки тому обстоятельству, что специальный карточный счет N***9996, к которому открыта карта N****7249 на имя Арефьевой К.О. был открыт на основании заявления ее представителя Ищенко М.В, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9 (т. 4 л. д. 42).

Ссылка судов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве основания для отказа удовлетворения требований ООО СК "Согласие" о повороте исполнения решения суда несостоятельна в отсутствие приговора суда, которым установлена виновность лиц, получивших денежные средства от имени Арефьевой К.Ю. в качестве исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, который впоследствии был отменен.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова