Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18556/2024[88-21442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом объекте капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес"; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи права общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садовое товарищество Дорожник, переулок Амбулаторный, з/у 38Б.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, повторят позицию исковой стороны при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 (1/13 доли), ФИО1 (4/13 доли), ФИО2 (2/13 доли), ФИО4 (1/13 доли), ФИО5 (3/13 доли), ФИО6 (2/13 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью - 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного "адрес"

На земельном участке с кадастровым номером N ответчиками возведен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 384, 2 кв.м, с количеством этажей - 3. Завершение строительства - 2018 год, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3 - 1/13 доли, за ФИО1 - 4/13 доли, за ФИО2 - 2/13 доли, за ФИО4 1/13 доли, за ФИО5 - 3/13 доли, за ФИО6 - 2/13 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В администрацию города Сочи из прокуратуры города Сочи поступила информация управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переходе права собственности более 5 лицам на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО "Эксперт консалтинг" фактически на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес" расположен объект капитального строительства, количество этажей: 3.

В процессе исследования и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" общая площадь здания - 384, 2 кв.м, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 0, высота здания - 10, 7 м, площадь застройки -159 кв.м.

Возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ, и соответствует сведениям о нем, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен в уточненных границах правомерного земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Конструкции объекта капитального строительства кадастровый N, расположенного на участке кадастровый N, в целом соответствуют требованиям N "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.

Исследуемое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно N "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N), по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, указав, что жилой дом возведен в правомерных границах принадлежащего на праве собственности ответчикам земельного участка, выдача разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в силу требований пунктов 1, 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требовалась, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а достаточных и доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не предоставлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что при регистрации объекта недвижимости и постановки на кадастровый учет уполномоченным органом была проведена правовая экспертиза представленных ответчиками документов, в том числе проверка соответствия назначения и вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства сведениям, в том числе содержащимся в ЕГРН, о виде разрешенного использования земельного участка. Ввиду того, что при проверке представленных документов нарушений ответчиками не допущено, было зарегистрировано право собственности. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вид возведенного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, муниципальным органом не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольного строения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 указанного Постановления, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела установлено, что спорный объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, доказательств существенности нарушений ответчиками строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объекта, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав администрации либо собственников смежных земельных участков, или наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Допущенные при возведении постройки незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности строительство по границе земельного участка, превышение максимального процента застройки, должны быть признаны несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки обоснованными.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что возведенный объект не может быть квалифицирован как жилой дом, поскольку принадлежит не членам одной семьи, не состоятельна. Доказательств возведения и использования объекта недвижимости в качестве многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, объективных данных, указывающих на наличие каких-либо сомнений в объективности экспертного заключения не представлено, экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми знаниями, достаточными стажем в экспертной деятельности и опытом проведения подобного рода исследований. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы логичны, понятны, категоричны, безусловны.

В совокупности доводы кассационной жалобы относительно дачи ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.